Приговор № 1-91/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-91/2021

Дело №1-91/2021

УИД 32RS0023-01-2021-000717-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В.

при секретаре Алымовой В.Г.

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчука И.М., помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

подсудимого ФИО1, защитника Коротченко А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, сосновным общим образованием, студента 3-го курса <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея единый умысел на незаконный сбыт наркотического средства, заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, незаконно сбыл его в значительном размере лицу под псевдонимом «ФИО4», участвовавшему в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»:ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 20 минутна пересечении автодороги <адрес> Брянскойобласти и автодороги А240 «Брянск-ФИО2-граница с Республикой Беларусь»массой 13,541 граммаза 1500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут по 17 часов 10 минут на территории сада <адрес>, расположенного вблизи <адрес>, массой 18,599 грамма за 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 169-171), летом 2020 года в дневное время в окрестностях <адрес> он обнаружил дикорастущие растения конопли. Зная, что растения конопли являются наркотикосодержащими, из них можно изготовить наркотическое средство - марихуану, сорвал их и принес к себе домой, где их высушил, измельчил их верхушки и стебли, и хранил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на пересечении автодороги <адрес> и автодороги «А240 Брянск- ФИО2 - граница с Республикой Беларусь», онпродал своему знакомому наркотическое средство - марихуану за 1500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в саду поселка <адрес> продал ему же наркотическое средство - марихуану за 1000 рублей.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Почепский» (л.д.141-143), оглашенными в судебном заседании, согласно которым,в связи с поступившей оперативной информацией об осуществлении ФИО1 сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), в целях проверки и пресечения преступной деятельности 19 сентября и ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих постановлений проводились проверочные закупки наркотического средства, дляучастия в которой было привлечено лицо под псевдонимом «ФИО4» и двое понятых,применялась негласная видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «ФИО4» встречался с ФИО1 После встречи ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги <адрес> и автодороги А240 «Брянск-ФИО2-граница с Республикой Беларусь» «ФИО4» вернулся и сообщил, что ФИО1 продал ему за 1500 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое добровольно выдал. Так же после встречи ДД.ММ.ГГГГ «ФИО4» вернулся и сообщил, что ФИО3 продал ему на территории сада <адрес>, расположенного вблизи <адрес> за 1000 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое добровольно выдал.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 135-137) и Свидетель №2 (л.д. 138-140), участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 19 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны, в их присутствии до начала указанного мероприятия при проведении осмотра у лица под псевдонимом «ФИО4» и в служебной автомашине наркотических средств обнаружено не было, затем лицу под псевдонимом «ФИО4» передали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и технические средства видеосъемки.После 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали к <адрес>, где остановились на обочине автодороги Брянск-ФИО2, недалеко от населенного пункта.«ФИО4» пошел к месту проведения ОРМ, где договорился встретиться с ФИО1, а когда вернулся, сообщил, что ФИО1 на обочине автодороги Брянск-ФИО2 вблизи знака-указателя «Весенний 0,2» продал ему за 1500 рублей наркотическое средство – «марихуану», которую «ФИО4» добровольно выдал. Так же после 15 часов 40 минутДД.ММ.ГГГГ все участники ОРМ поехали в <адрес>, где остановились в районе остановки общественного транспорта на автодороге Брянск-ФИО2 вблизи поселка. «ФИО4» пошел к месту проведения ОРМ, где договорился встретиться с ФИО1, а когда через 15 минут вернулся, сообщил, что последний продал ему за 1000 рублей наркотическое средство – «марихуану», которую «ФИО4» добровольно выдал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля «Павлова» (л.д. 80-84), он знал, что ФИО1 занимался распространением наркотического средства-марихуана. Ему ФИО1 неоднократно предлагал приобрести у него данное наркотическое средство. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГон участвовал в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», перед началом которого около 17 часовДД.ММ.ГГГГ и около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель №3 в присутствии понятых был проведен досмотр его одежды, служебной автомашины и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, которые были переданы емувместе с видеокамерой для осуществления негласной видеосъемки неподалеку от мест проводимых мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ все участники выехали в направлении <адрес>, остановились на обочине автодороги Брянск-Новозыбковвблизи дорожного знака «Весенний 0,2», неподалеку от этого места он встретилсяс ФИО1, которому передал деньги в сумме 1500 рублей, за которые ФИО1 емупродал наркотическое средство марихуану. ДД.ММ.ГГГГ все участники ОРМ поехали в <адрес>, где остановились в районе остановки общественного транспорта на автодороге Брянск-ФИО2 вблизи поселка <адрес>. Он пошел к месту проведения ОРМ, где договорился встретиться с ФИО1, который в зарослях деревьев вблизи автодороги Брянск-ФИО2 продал ему за 1000 рублей наркотическое средство марихуану.В обоих случаях наркотическое средство и средством видео-фиксациион добровольно выдал и пояснил участникам ОРМ обстоятельства сбыта ему наркотического средства ФИО1

Вина подсудимого подтверждается, кроме того, письменными доказательствами:

- документами об основаниях и результатах проведения проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «внедрение» и «проверочная закупка» в отношении ФИО1, рассекреченными и предоставленными следователю на основании постановлений начальника МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГпостановлениями о проведении оперативного внедрения и проведении проверочной закупки, актами досмотра одежды «Павлова» и транспортного средства ипередачи ему денег в сумме 1 500 рублей, световой ксерокопии денежных купюр, актом передачи технических средств для проведения негласной видеозаписи, актом добровольной выдачи при проведении оперативно-розыскного мероприятия, актом возврата технических средств, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и стенограммы, исходя из которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 18 часов 20 минут напересечении автодороги <адрес> и автодороги А240 «Брянск-ФИО2-граница с Республикой Беларусь»незаконно сбыл за 1 500 рублей гражданину «Павлову» наркотическое средство, которое согласно справке №и оего химическом исследовании, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 13,541 грамм (л.д. 3-22,32-34);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 13,359 грамма (л.д. 66-70);

- документами об основаниях и результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «внедрение» и «проверочная закупка» в отношении ФИО1, рассекреченными и предоставленными следователю на основании постановлений начальника МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями о проведении оперативного внедрения и проведении проверочной закупки, актами досмотра одежды «Павлова» и транспортного средства и передачиему денег в сумме 1000 рублей, световой ксерокопии денежных купюр, актом передачи технических средств для проведения негласной видеозаписи, актом добровольной выдачи при проведении оперативно-розыскного мероприятия, актом возврата технических средств, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и стенограммы, исходя из которыхФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минутна территории сада <адрес>, расположенного вблизи <адрес> незаконно сбыл «Павлову» наркотическое средство, которое согласно справке №и от ДД.ММ.ГГГГо его химическом исследованииявляется наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 18,599 грамм (л.д. 3-8, 35-47, 57-60);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 18,422 грамма (л.д. 74-76);

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей обвинения, и подсудимого, данным в ходе предварительного расследования о сбыте им наркотического средства - марихуаны, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия, не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, не имеется.

Оценивая выводы проведённых по делу химических судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в их выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

По тем же мотивам у суда нет оснований не доверять результатам химических исследований, проведенных в установленном законом порядке, в ходе которых были определены точная масса и вид наркотического средства, изъятого в рамках оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит правильной массу сбытого ФИО1 и затем изъятого наркотического средства, которая была определена именно путем данных исследований, а установление при последующем проведении назначенных по уголовному делу экспертиз иного (меньшего) размера этого наркотического средства логично объясняется израсходованием соответствующей его части при указанных (первоначальных) химических исследованиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Так, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, считая их проведение законным. Они осуществлялись для решения задач, определенных статьей 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 этого же закона, как направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, его совершающих (совершивших), при том, что, исходя из представленных суду вышеперечисленных документов и доказательств, видно, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний, а повторное проведение проверочной закупки проводилось с целью установления и пресечения каналов поставки наркотических средств, установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. С учетом обоснованно поставленных и фактически достигнутых целей и задач этих мероприятий, оснований ставить под сомнение законность их проведения и усматривать провокацию преступления, суд не находит.

Суд приходит к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, и они свидетельствуют о сформировавшемся у ФИО1 умысле на незаконный оборот (сбыт) наркотических средств независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

ФИО1 признаётся судом вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поводов усомниться в котором у суда не имеется, каких-либо психических нарушений у ФИО1 не выявлено; в период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишён этой возможности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает (л.д. 158-159).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, поскольку ФИО1 заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, его оборот в Российской Федерации запрещен законодательством,действуя с единым умыслом на незаконный сбыт наркотического средства,сбыл за два приема одно и то же наркотическое средство - марихуану одному и тому же лицу в значительном размере, составляющем 13,541 грамма и 18,599 грамма (свыше 6 граммов, но не превышающего 100 грамм).

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённого им преступления явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по настоящему уголовному делу, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие наград за спортивные достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, не имеется.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости, и не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, полностью признавшего свою вину и давшего изобличающие его вину показания, при том, что он не судим, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает перечисленные смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить виновному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника оснований для применения положений главы 14 УК РФ, статей 88 и 96 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима - как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено подсудимому, не содержавшемуся под стражей, в соответствии с ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу со дня его заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день заодин день.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам п. 2 и п. 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3 000 рублей, которые подлежат выплате адвокату Коротченко А.В. за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку сведений об имущественной несостоятельности последнего или о том, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере может существенно отразиться на материальном положении кого-либо из лиц, находящихся на его иждивении, судом не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных частями 4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении избрать заключение под стражу, взяв его под стражу по настоящему уголовному делу в зале суда немедленно.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей со дня его заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ – из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 13,185 грамма и каннабис (марихуана), массой 18,239 грамма, хранящееся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Почепский» – уничтожить;

- документы: результаты оперативно-розыскных мероприятий, диск с записью оперативного мероприятия «проверочная закупка», находящие при материалах настоящего уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Овчинникова