Апелляционное постановление № 22-4177/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-228/2025

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-4177/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Лунева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гурылевой И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в г. ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лунева В.Н., не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурылева И.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины, вида и размера назначенного наказания, считает его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда изменить, признать ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере, а указание при квалификации «на имущество» исключить. В обоснование доводов указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд признал ФИО1 виновным в сокрытии денежных средств организации, согласно обвинительного заключения ФИО1 обвинялся в сокрытии денежных средств организации. Таким образом, в сокрытии имущества организации, за счет которого производится взыскание недоимки по налогам, он не обвинялся.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого судопроизводства, соблюден.

Юридическая оценка действий ФИО1 ч. 1 ст. 199.2 УК РФ является верной.

Вместе с тем, обоснованно квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, суд, помимо сокрытия денежных средств организации ошибочно указал на сокрытие имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности. Оснований полагать, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, не имеется.

Оценивая доводы представления государственного обвинителя, которые подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы, размер ущерба. Данные действия подсудимого ФИО1, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описаны, он ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, что дает ему возможность и его защитникам осуществлять свою защиту.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, как следует из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в апелляционных (кассационных) жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Допущенная судом первой инстанции описка является технической, которая на законность и обоснованность приговора не повлияла, в связи с чем, а также с учетом позиции прокурора, просившего о квалификации действий ФИО1 как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, совершенное в крупном размере, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в данной части в судебное решение соответствующее изменение.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность за активное участие в жизни команды юных футболистов, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба (сокрытых денежных средств), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.

Наказание назначенное ФИО1 в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также имущественного положения и способности к оплачиваемому труду, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Исключение из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ указания на «имущество» не влияет на вид и размер наказания, не влечет его смягчение, поскольку фактический объем обвинения не изменяется, а лишь конкретизируется.

Иных оснований для изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

При изложении диспозиции ч. 1 ст. 199.2 УК РФ исключить указание на «имущество».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.