Решение № 12-20/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-20/2020

дело №12-20/2020


РЕШЕНИЕ

город Долинск 20 февраля 2020 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев протест заместителя Долинского городского прокурора Кима Ю.О. на постановление заместителя руководителя – начальника правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» (далее по тексту – ООО «РЖУ», Общество) по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) прекращено по основанию, предусмотренному статьёй 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Долинского городского прокурора Кимом Ю.С. в Южно-Сахалинский городской суд на указанное постановление принесен протест, в котором содержится просьба о его (постановлении) отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обосновании протеста указал, что устранение ООО «РЖУ» выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений, на момент вынесения оспариваемого постановления, с учетом их многочисленности и нарушения прав граждан на благоприятные условия проживания, не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы старший помощник Долинского городского прокурора ФИО4 просила протест удовлетворить.

Представитель должностного лица, по доверенности, ФИО5 просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, изучив доводы протеста, проверив материалы дела по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЖУ» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно:

- в <адрес> в 4 подъезде имелся влажный подвал, отсутствовало двойное внутреннее остекление, внутренняя входная дверь в тамбуре требовала ремонта (нарушение ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.ДД.ММ.ГГГГ.7.2 Правил №170);

- в <адрес>А по <адрес> на входных группах в подъездах (с левой стороны 1 подъезда и правой стороны 2 подъезда) наблюдалось выветривание облицовочного слоя на уровне 1 этажа; по периметру дома между входами в 1 и 2 подъезды наблюдался слой мховой растительности; во втором подъезде двойное внутреннее остекление отсутствовало; при входе в подвал со стороны 2 подъезда имелся электрощиток, доступ к которому не был ограничен, в подвале доступ к ВРУ также не ограничен и захламлен (слои пыли и паутины), а сам подвал захламлен мелким бытовым мусором (нарушение ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.3 Перечня, п.п.4.2.1.4,4.7.1, 4.7.2,5.6.2,5.6.6,3.4.1,3.4.2,3.4.3,3.4.4,3.4.6 Правил 170);

- в <адрес> в <адрес> в 5 подъезде имелось сквозное отверстие на лестнице при входе в подвал; на козырьках над подъездами наблюдалось отслоение штукатурного слоя; по периметру дома имелся слой мховой растительности; в 3 подъезде разрушение шлакоблока внешнего тамбура; в 3 подъезде разрушена дверь в техническое подполье (приямка) на уровне цокольного этажа (нарушение ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.п.4.8.1,4.8.4,п.8 Перечня, п.4.2.1.4,3.4.5 Правил №170.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ имел место и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого ему административного правонарушения и виновности в его совершении.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела и установив, что на момент вынесения постановления в орган представлены акты выполненных работ, что расценено как смягчающее по делу обстоятельство, а вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, посчитал возможным применить к возникшим правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

С данным выводом согласиться нельзя, в силу следующего.

Действительно в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18, п.18.1 постановления).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Невыполнение же лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, допущенное ООО "РЖУ" способно создать реальную угрозу безопасности жизни и здоровью пользователей жилых помещений многоквартирных домов, влечет нарушение их прав на благоприятную среду проживания, повлекло существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям и свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не могло быть признано малозначительным, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности. Отсутствие же вредных последствий и устранение выявленных нарушений, о малозначительности противоправного деяния вовсе не свидетельствует.

При этом, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, административный орган имел возможность назначить минимальный размер штрафа юридическому лицу, установленный санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в том числе и с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии таковых, чего последним сделано не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление законным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, инкриминируемое Обществу, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, составляет два месяца и соответственно ДД.ММ.ГГГГ истек, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>