Решение № 12-42/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-42/2020

адм. м № 12-42/2020 .


РЕШЕНИЕ

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 23 июля 2020 года

Судья Ленского районного суда Шмидт Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Моякунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 15 июня 2020 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 15 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 24 мая 2020 года в 02 час. 30 мин. на ул. Первомайская в районе дома №17 г.Ленска РС(Я) управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое деяние не содержат признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. За указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 15.06.2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что автомобилем "Тойота Харриер" он не управлял, был пассажиром. На видеозаписи видно, что когда подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, автомобиль стоял неподвижно, с выключенным двигателем в районе дома №17 по ул. Первомайская, на улице отсутствовало уличное освещение, было темно, что подтверждает его слова о том, что автомобиль покинул с водительского места С., он находился на заднем пассажирском сидении. В суде были даны лживые, противоречивые показания, поскольку сотрудник ГИБДД Ш. показал, что не видел кто был за рулем автомобиля, а сотрудник К.А. показал, что видел его (Половица) за рулем. Видеозапись не содержит сведений, что он управлял автомобилем, наоборот сотрудники ГИБДД его выволокли из заднего пассажирского сидения. Также запись не содержит сведений о том, что он пересел с водительского места на заднее пассажирское сидение. Суд не принял во внимание показания свидетелей защиты С. и К., которые показали, что он не управлял автомобилем, управлял С., а принял показания сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Моякунов А.П. доводы жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ленскому району Ш. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду показал, что автомобилем в тот день управлял он, днем его останавливали сотрудники и привлекали к административной ответственности за управление без полиса, поэтому, когда ночью их остановили сотрудники ГИБДД, он не захотел с ними встречаться, вышел из машины и ушел, Половица был пассажиром.

Заслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 10.09.2016 года), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из требований ч.3,4 ст.27.12, ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24 мая 2020 года в 02 час. 30 мин. на ул.Первомайской в районе дома №17 г. Ленска Республики Саха (Якутия) ФИО1, управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Ш. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 14ПО №083899 от 24.05.2020 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН №022700 от 24.05.2020г. (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №136 от 24.05.2020г. (л.д.6), протоколом 14 ПА 189536 об административном правонарушении от 24.05.2020г. (л.д.7); протоколом 14 ПЗ о задержании транспортного средства от 24.05.2020г.(л.д.8), видеозаписью процессуальных действий, показаниями свидетелей Ш. и К.Г. в судебном заседании, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 и его защитника Моякунова А.П. о том, что он не управлял автомобилем, находился в автомобиле на заднем пассажирском сидении, автомобилем управлял С. были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены на основании имеющейся видеозаписи процессуальных действий и показаний свидетелей Ш., К.А., С. и К. в судебном заседании. Поскольку свидетели С. и К. пояснили суду, что находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, суд обоснованно отнесся к их показаниям о том, что ФИО1 не управлял автомобилем 24.05.2019г. критически, не приняв их за основу. Свидетели Ш. и К.Г. при этом показали, что ФИО1 знают только по службе, что исключает их личную заинтересованность в исходе дела. Оба данных свидетеля видели, как водитель пересаживался на заднее сидение автомобиля с водительского места, на заднем сидении кроме ФИО1 никого не было. Свидетель К.Г. показал, что видел, что автомобилем управлял Половица, когда он подходил к машине, он видел, как водитель перепрыгнул назад. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей видно, что патрульный автомобиль ГИБДД следовал за автомобилем с г.р.з. [НОМЕР] белого цвета, подъехал к нему вскоре после его остановки. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении ФИО1 пояснял, в том числе: "Я ехал домой, не доехал две улицы". При этом ФИО1 не говорил о том, что управлял автомобилем С..

Иные доводы ФИО1 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованным отвергнуты мировым судьей.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, являются необоснованными, в связи, с чем не подлежащими удовлетворению.

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 15 июня 2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт