Решение № 12-103/2021 5-153/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-103/2021

Дело №12-103/2021

(№5-153/2021, УИД 18MS0036-01-2021-000492-08)

Мировой судья Новожилова Н.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО «Мехпром» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении управляющего ООО «Мехпром» ФИО1 о привлечении к административной, предусмотренной ст. 19.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управляющий ООО «Мехпром» ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законом срок. В своей жалобе ФИО1 указал следующие доводы. ИП ФИО1 осуществлял руководство, как управляющий ООО «МЕХПРОМ», с №***. на основании договора управления.

13.08.2019г. умер единственный учредитель ООО «Мехпром» ФИО3. ИНН №*** В наследство после ФИО3 никто не вступил. Доверительный управляющий не назначался. За период с июля 2018г. оплата по договору управления ИП ФИО1 не производилась. ООО «Мехпром» не осуществляет свою деятельность с 2019г. ИП ФИО4 не имел физической возможности на авансирование процедуры банкротства. Поскольку учредитель (собственник доли Общества) умер ИП ФИО1 не мог принимать решения самостоятельно. Кроме того по договору управления ИП ФИО1 не был наделен полномочиями на подписание и предъявления заявления о признании должника ООО «Мехпром» банкротом. Дополнительно, к доводам жалобы в заявлении от <дата>, ФИО1 указал следующее. Доводы ИФНС о том, что Управляющий не приложил к заявлению заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме №*** от №***. не являются состоятельными. На официальном сайте https://www.nalog.gov.ru опубликована информация: «Одним из оснований для проведения проверочных мероприятий, является получение инспекцией заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме №*** Форма заявления рекомендована приказом Федеральной налоговой службы от <дата> № №*** вступившего в силу <дата>. Приказом ФНС России от <дата> N №*** "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий согласно приложению N 1 к Приказу. Пунктом 4.2 статьи 9 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. Согласно статьи 13.2. Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» сведения о государственной регистрации смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и сведения о внесении исправлений или изменений в записи актов о смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, предоставляются федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (его территориальным органам). Форма заявления Р34002 не предполагает предоставления дополнительных документов, кроме заявления. В ходе проверки можно было достоверно установить, что единственный учредитель ООО «МЕХПРОМ» ФИО3, ИНН №*** умер <дата> В наследство после ФИО5 никто не вступил. Доверительный управляющий не назначался. В день составления протокола в ИФНС ФИО1 предоставлял на обозрение уведомление о расторжении договора, но указанному документу не была дана должная оценка. Управляющий ИП ФИО1 физически не мог подписать соглашение о расторжении договора управления, поскольку отсутствовала вторая сторона, которая должна была подписать это соглашение. Сдача отчетов за ООО «МЕХПРОМ» носила чисто формальный характер, поскольку законодательно не установлен порядок расторжения договора со стороной, у которого отсутствует уполномоченное лицо. Кроме того, если бы ФИО1 не сдавал отчетность по ООО «МЕХПРОМ», то имелись бы основания для привлечения его по ст. 15.6 КоАП РФ. При этом, согласно п. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, уплата штрафов не освобождает юридическое лицо от необходимости представить бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Уведомление о расторжении также носило формальный характер, поскольку по другим основаниям налоговые органы отказывались вносить сведения в ЕГРЮЛ о том, что ФИО1 не является Управляющим ООО «МЕХПРОМ». При изменении данных о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, общество на основании п. 5 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Уведомление налогового органа производится по правилам, изложенным в статьях 17, 18 Закона N 129-ФЗ путем подачи на государственную регистрацию заявления по форме №*** и решения (протокола). Лица, имеющие право подавать заявление на государственную регистрацию указаны в статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ. С момента прекращения полномочий исполнительного органа он утрачивает право действовать от имени общества без доверенности (в том числе подавать заявления в налоговый орган). Если в рассматриваемом случае на должность исполнительного органа общим собранием не будет избрано новое лицо, то фактически сложится ситуация, при которой в обществе отсутствует орган, имеющий право действовать от имени общества без доверенности. Кроме того, форма заявления №*** не предполагает уведомления о прекращении полномочий конкретного лица в качестве исполнительного органа, поскольку содержащиеся в заявлении сведения касаются только нового исполнительного органа (обязательное заполнение страниц на новый исполнительный орган). <дата>. ФИО1 подал заявление по форме Р34002 о недостоверности сведений по участнику Общества. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 до сих пор числится участником ООО «МЕХПОМ».

В судебном заседании ФИО1 судье пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Судье пояснил, что в настоящее время не является управляющим ООО «Мехпром». Все сотрудники организации уволились к 2020 году, остался только управляющий, подал сведения о недостоверности, связанные со смертью учредителя, о недостоверности управляющего органа. Расторг в одностороннем порядке договор управления. Общество занималось мехобработкой. Процедура банкротства требует финансовых вложений, которыми не располагает. Денег нисколько оттуда не получил, проводить банкротство за свой счет не имеет возможности.

В ходе рассмотрения жалобы должностное лицо – государственный налоговый инспектор МИФНС №3 по УР ФИО6 доводы жалобы считает необоснованными. Судье пояснила, что <дата> за неподачу на банкротство заявления за неуплату обязательных платежей в 2018-2019г. привлекли к ответственности ФИО1 Учредитель еще был жив, когда появилась задолженность. Вынесли представление и дали месяц, чтобы подать на банкротство или уплатить задолженность. Сведения о недостоверности были поданы <дата> запись о предстоящем исключении ООО «Мехпром» из ЕГРЮЛ по инициативе налоговой инспекции. Если через 90 дней не поступит заявление от заинтересованных лиц, общество прекратит деятельность. ФИО1 является руководителем организации, задолженность образовалась в 2018-2019, когда учредить был жив. Признаки банкротства были и в 2018, и в 2019, к ответственности могут привлекать и руководителя, и бухгалтера. Согласно договора управления, управляющий непосредственно представлял организацию. Если наследников не было, нужно было через суд решать о расторжении договора.

Выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО6, исследовав материалы дела №***, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 статьи 29.13 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии, то есть в непринятии должностным лицом мер по устранению указанных в представлении, вынесенном в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по истечении месячного срока.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что директор ООО «Мехпром» ФИО1 в срок по <дата> по адресу <*****>, не выполнил представление Межрайонной ИФНС №*** по УР №***П от <дата>, полученное им лично <дата>, об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ, а именно, не исполнил обязанности по подаче заявления о признании ООО «Мехпром» банкротом в Арбитражный суд, в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку ООО «Мехпром» имеет просроченную задолженность по состоянию на <дата> по обязательных платежам свыше трех месяцев в размере 2 459 551,01 руб.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> №*** которым зафиксирован факт совершения ФИО1, как директором ООО «Мехпром» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ;

- постановлением МИФНС №*** по УР №*** о назначении административного наказания от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым руководитель ООО «Мехпром» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.;

- представлением №***П МИФНС №*** по УР от <дата> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в адрес руководителя ООО «Мехпром» ФИО1;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мехпром» от <дата> и другими материалами административного дела (отчетностью ООО «Мехпром» в налоговый орган, а также налоговыми требованиями, решениями, платежными поручениями о списании денежных средств, свидетельствующими о наличии у ООО «Мехпром» задолженности перед бюджетом по обязательным платежам).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> являлся руководителем – директором ООО «Мехпром». Доказательств обратного ни мировому судье, ни судье при рассмотрении жалобы не представлено.

Таким образом, совершенное ФИО1 как должностным лицом – диреткором ООО «Мехпром» бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Так, судьей установлено, что <дата> между ООО «Мехпром» и ИП ФИО1 (управляющий) заключен договор управления ООО «Мехпром», при этом ФИО1 принял на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества (директора) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1). Заключение договора не влечет за собой изменение устава общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также самого термина «директор» (п. 1.2). Объем полномочий управляющего по управлению обществом определяется полным объемом полномочий единоличного исполнительного органа общества (п. 1.4).

Согласно устава ООО «Мехпром», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором общества, который назначается участником общества на неопределённый срок (п. 13.1). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности в правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом об ООО или Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, решает вопросы, связанные в подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества (п. 13.2). Полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы обществом управляющей компании (управляющему – индивидуальному предпринимателю). Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившим условиям договора с управляющим (п. 13.4). Директор общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 13.5).

Решением №*** участника ООО «Мехпром» от <дата> ФИО3 прекращены полномочия директора ФИО3, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Мехпром» переданы управляющему – ИП ФИО1, утвержден управляющий ИП ФИО1, заключен договор управления с управляющим сроком на пять лет.

Таким образом, с учетом представленных выше Устава ООО «Мехпром», договора управления от <дата>, судьей усматривается, что директором ООО «Мехпром» в период с <дата> по <дата> являлся ФИО1 без каких-либо ограничений исполнения полномочий директора общества.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность именно руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Таким образом, доводы ФИО1 о не полномочности обращения в Арбитражный суд, поскольку договором управления таковые полномочия не предусмотрены, судьей отклоняются.

Единственный учредитель ООО «Мехпром» ФИО3 умер <дата> в г. Воткинске УР. Заявление об указанном обстоятельстве ФИО1 подано в налоговый орган <дата>.

Между тем, смерть учредителя общества не влечет прекращение деятельности общества, с которым у ИП ФИО1 заключен договор управления.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Статьей 42 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу приведенных норм Закона №14-ФЗ смерть учредителя юридического лица не прекращает действия договора управления, подписанного от имени этого юридического лица.

Так, согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ (ст. ст. 407 - 419 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, ст. 419 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) прекращает обязательство.

Со смертью гражданина прекращаются лишь его собственные обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника, либо которые иным образом неразрывно связаны с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права в их системной связи усматривается, что юридическое лицо, включенное в реестр требований кредиторов, имеет подтвержденные судебным решением гражданские права, которые могут быть прекращены только по установленным законом основаниям.

Смерть единственного участника (учредителя) хозяйственного общества к числу таких оснований законом не отнесена. Правоспособность юридического лица со смертью его участника (учредителя) не прекращается. Происходит лишь переход имущественных прав на долю в уставном капитале хозяйственного общества к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Так, в силу положений ст. ст. 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника хозяйственного общества входит доля этого участника в уставном капитале (для участника акционерного общества - принадлежавшие ему акции).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, п. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется в течение шести месяцев со дня открытия наследства подачей нотариусу заявления наследника о принятии наследства. При этом по правилам п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

Кроме того, действующим гражданским законодательством предусмотрены случаи фактического принятия наследства. В частности, согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В случае если у участника хозяйственного общества отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего (включая долю этого участника в уставном капитале общества) считается выморочным. Такие доли по правилам ст. 1151 ГК РФ переходят в порядке наследования по закону в собственность РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Статьей 1173 ГК РФ установлено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В случае смерти единственного участника общества, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к наследникам в порядке, установленном разд. V "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 27.03.2012 N 12653/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой данные нормы ГК РФ предоставляют наследникам, исполнителю завещания, органу местного самоуправления, органу опеки и попечительства или другим лицам, действующим в интересах сохранения наследственного имущества, право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, смерть единственного участника (учредителя) хозяйственного общества не порождает неустранимую правовую неопределенность в вопросе о принадлежности долей в уставном капитале юридического лица. Такие доли поступают в собственность наследников, своевременно принявших наследство путем обращения к нотариусу (при пропуске срока он может быть восстановлен в судебном порядке), либо посредством фактического принятия наследства. В противном случае такие доли становятся выморочным имуществом и подлежат оформлению в собственность государства.

В рассматриваемом деле отсутствуют сведения о назначении доверительного управляющего либо иного лица в отношении доли умершего участника общества, как и сведения о расторжении договора управления от <дата> ранее <дата>. ООО «Мехпром» является действующим юридическим лицом.

Положениям договора управления не предусмотрено прекращение полномочий управляющего в связи со смертью учредителя общества, предусмотрен порядок его расторжения (п. п. 10.1-10.5).

ФИО1 инициировал расторжение договора управления лишь <дата>, с <дата> договор управления расторгнут. Соответственно, как указано выше, ФИО1 являлся директором общества в период с <дата> по <дата> и обязан был исполнить представление МИФНС №*** по УР от <дата>. При этом, судья отмечает, что постановление от <дата> о привлечении руководителя ООО «Мехпром» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО1 не оспорено.

С учетом изложенных выводом, доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 полномочий на исполнение представления в виду смерти учредителя ФИО7 судьей отклоняются.

Кроме того, судья отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Судья считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя обоснованно применил к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 19.6 КоАП РФ.

Судом не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ, а так же права и законные интересы ФИО1

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с пунктом1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении управляющего ООО «Мехпром» ФИО1 о привлечении к административной, предусмотренной ст. 19.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Е.В. Караневич