Решение № 12-137/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-137/2020

№ Копия

42MS0№-26


РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 06 (шесть) месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. заявитель был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес> на 32 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, при управлении автомобилем Renault Premium, государственный регистрационный знак №, полуприцеп Schmitz S01 с государственным регистрационным знаком № для проверки документов. В ходе проверки документов было установлено, что полуприцеп Schmitz S01 с государственным регистрационным знаком № заведомо подложным государственным регистрационным знаком, о котором заявитель не знал и не мог знать. Государственный регистрационный знак № присвоен транспортному средству Schmitz SPR 24L 13 62 ЕВ, собственник ФИО2, полуприцеп Schmitz S01должен иметь регистрационный знак №

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что на его иждивении находятся беременная жена и малолетний ребёнок, в настоящее время у ФИО2 не работает, ищет работу. Лишение права управления транспортными средствами может явиться серьезным препятствием для дальнейшего трудоустройства, кроме того автомобиль необходим в повседневной жизни.

Защитник ФИО1 – Поздняков А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 был выдан путевой лист, он выполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ФИО2, который непосредственно является собственником транспортного средства и полуприцепа. Полуприцеп оказался с подложным государственным регистрационным знаком, о чем ФИО1 не знал, поскольку ФИО2 ему об этом не сообщил, проверка соответствия государственных регистрационных знаков транспортного средства и полуприцепа, эксплуатируемых одновременно, в должностные обязанности ФИО1 не входит. Прямой вины ФИО1 в этом нет, что исключает в его действиях наличие полного состава вменяемого правонарушения, поскольку характерной особенностью является наличие прямого умысла субъекта административной ответственности на совершение правонарушения, вменяемого ФИО1, что в данном случае исключено и материалами дела не подтверждается. Права управления транспортными средствами необходимы ФИО1 для жизни и для работы, так как является единственным доходом; на иждивении малолетний ребенок и беременная жена.

Свидетель ФИО2, будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность водителя категории «Е». В его собственности несколько прицепов, и для более удобного использования он поменял прицепы перед рейсом, в который должен был ехать ФИО1, ему об этом не сказал, для того чтобы рейс не сорвался и ФИО1 не отказался везти товар. Данный полуприцеп был приобретен перед Новым годом, в связи с чем, он не успел поставить его на учёт в ГИБДД.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, защитника, свидетеля, проверив материалы административного дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, одним из таких условий является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес> 32 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое водитель ФИО1 управлял транспортным средством Renault Premium, государственный регистрационный знак №, полуприцеп Schmitz S01 с государственным регистрационным знаком №, с подложными номерами (л.д. 1).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт совершения инкриминируемого правонарушения нашел своё подтверждение.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 в ходе производства по данному делу об административном правонарушении последовательно отрицал вину, утверждая, что транспортное средство используется по работе, собственником автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный знак №, полуприцеп Schmitz S01 с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 При этом умысла на управление транспортным средством с прицепом с подложными государственными регистрационными знаками не имел.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании он самостоятельно поменял прицепы, но ФИО1 об этом не сообщил.

При квалификации действий заявителя по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 данной статьи).

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признаку заведомости в действиях ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2020 г.

Подлинник документа подшит в деле № (№)