Решение № 12-34/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-34/2019

КОПИЯ

Дело № 12-34/2019


РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<...> 14 мая 2019 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, юридическое лицо – федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – «ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес>», «Учреждение») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 62 000 рублей.

Начальник ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что на дату составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), административный штраф на основании постановления №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, законный представитель или защитник юридического лица в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1, ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> оставлено без изменения, жалоба начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предоставлении юридическому лицу отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Административный штраф, назначенный постановлением должностного лица, ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не уплачен.

Административный штраф уплачен Объединением только ДД.ММ.ГГГГ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Уплата административного штрафа после истечения установленного срока для добровольной уплаты не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришла к правильному выводу, что ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1; копией решения судьи Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильным.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 62 000 рублей – оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын