Приговор № 1-414/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-414/2019

№ 1-414-19


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 29 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Плеханова И.А.,

с участием

государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курлыкиной И.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ганеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, брак расторгнут, имеющего <данные изъяты> года рождения, работающего шиномонтажником по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Около 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением С РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Швецов ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 55 минут, будучи ранее подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> регион, передвигаясь на нем от дома по адресу: <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на проезжей части у дома по адресу: <адрес> Швецов, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> регион, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. При прохождении в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 07 минут, в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением

технического средства измерения –«Алкотектор Юпитер», у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 807 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Швецов в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и ему понятны. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, наказание не может превышать 2/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья членов семьи, родственников подсудимого, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, оказание поддержки семье, родственникам, участие в воспитании и материальном содержании ребенка, молодой возраст подсудимого, не судимого, характеризующегося положительно участковым уполномоченным по месту жительства.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, а также степень общественной опасности совершенного преступления, вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции уголовного закона, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания,

восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 следует освободить от оплаты судебных издержек.

Под стражей подсудимый по настоящему делу не содержался.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов, которые заключаются в выполнении в свободное от учебы и основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, ФИО1 освободить от оплаты судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г.Барнаула, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.А. Плеханова