Приговор № 1-106/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-106/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 г. п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Одоевского района Тульской области Шемберевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лукьянова С.С., представившего удостоверение <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

25.02.2013 Одоевским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 мес. с отбыванием в исправительной колонии особого режима; апелляционным определением Тульского областного суда от 08.05.2013 приговор Одоевского районного суда Тульской области от 25.02.2013 изменен: действия переквалифицированы с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 мес., на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца в исправительной колонии особого режима, 22.07.2019 освобожден по отбытии наказания; решением Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с 27.09.2019,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 17.00 час. 25.09.2019 по 10.00 час. 26.09.2019, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение газового баллона с газом, ФИО1 путем срыва замочного ушка запирающего устройства двери хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной возле четырехквартирного дома по адресу: <данные изъяты> незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда умышленно совершил тайное хищение газового баллона с газом стоимостью 1350 руб., распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что 25.09.2019 находился в гостях своей знакомой Свидетель №1, к которой пришла Свидетель №3, с которой он также знаком. Он услышал, что Свидетель №3 желает приобрести газовый баллон, и предложил ей купить у него газовый баллон, на что она согласилась и передала ему денежные средства в сумме 500 руб. После чего пошел домой, затем на могилу родителей, где выпил спиртного и заснул, а когда проснулся, вспомнил, что он обещал принести баллон и направился к помещению постройки своей соседки Потерпевший №1, которой он ранее часто помогал по хозяйству, оплачивал коммунальные платежи, и поэтому видел ранее в ее сарае газовые баллоны и решил украсть один из них. За несколько дней до этого он интересовался, есть ли у нее баллоны, чтобы впоследствии попросить для себя. В ночь с 25 на 26.09.2019 он подошел к хозяйственной пристройке, дверь которой была заперта на навесной замок, с помощью пассатижей сломал «ушко» замка и самовольно и без согласия Потерпевший №1, проник внутрь, откуда похитил один газовый баллон и сразу направился к Свидетель №1 подъезде в коляске он оставил этот баллон, сообщил Свидетель №1, что принес его и оставил его внизу, в подъезде, и остался у нее переночевать. Утром Свидетель №1 сообщила ему, что звонила Свидетель №3, и сказала, что приедет Свидетель №2 на такси за баллоном. За свой поступок ему стыдно, так как с потерпевшей он поддерживал дружеские отношения, извинения ей он принес перед тем как обратился с явкой с повинной. С размером ущерба согласен.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Явкой с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил о совершении тайного хищения газового баллона с газом у соседки Потерпевший №1 из ее сарая. Открыл замок пассатижами и забрал баллон. В содеянном раскаивается (л.д. 6).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает одна по адресу: <данные изъяты> К ее плите проведен газовый баллон, который стоит в сарае, расположенном на территории домовладения под лестницей. Около двух месяцев назад она купила два полных газовых баллона красного цвета по 1350 руб. каждый, которые находились в сарае, к одному из которых она подключила газовую плиту, а второй баллон стоял рядом. Сарай она закрывает на навесной замок, ключ от которого находится только у нее. 26.09.2019 около 10 час. 30 мин. она решила поменять газовый баллон, подойдя к сараю, увидела, что дверь открыта, ушко запирающегося устройства сломано. Зайдя внутрь, она обнаружила, что из сарая пропал один газовый баллон, который не был подключен к газовой плите. За несколько дней до совершения данной кражи, к ней заходил сосед ФИО1 и просил отдать ему пустой газовый баллон для личных целей, на что она ему отказала. Гражданский иск заявлять к ФИО1 не желает, ущерб для себя считает незначительным (л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 24.09.2019 днем у нее в гостях находилась ее знакомая Свидетель №3, которая в разговоре сказала, что они с сожителем Свидетель №2 хотят купить газовый баллон, при этом присутствовал ее знакомый ФИО1 который сказал Свидетель №3, что у него есть неполный газовый баллон и предложил ей его купить. Она согласилась купить за 500 руб. и в ее присутствии передала ФИО1 500 руб. При этом Свидетель №3 спросила, куда подъехать за баллоном, на что ФИО1 сказал, что лучше подъехать к нему. В этот вечер он ушел около 23.00 часов. 26.09.2019 в 2 час. 15 мин. к ней пришел ФИО1 и пояснил, что принес газовый баллон и оставил его в подъезде, и попросил разрешения остаться до утра. Утром 26.09.2019 около 7.15 час. Свидетель №2 приехал за баллоном, при этом она, свидетель, увидела лежащий в детской коляске газовый красный баллон, который Свидетель №2 забрал. О том, что баллон похищен, ФИО1 ей не говорил (л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.09.2019 вечером, в 17 час. его сожительница Свидетель №3 рассказала ему, что договорилась о покупке у ФИО1 неполного газового баллона, за который уже заплатила ФИО1 500 руб. и что ему нужно поехать забрать его у ФИО1. Утром 26.09.2019 он поехал к Свидетель №1 за баллоном по адресу: <данные изъяты> Открыв дверь, Свидетель №1 ему сказала, что баллон лежит на первом этаже в подъезде. Он увидел в детской коляске газовый красный баллон, при этом ФИО1 к нему не выходил. Баллон он забрал и увез домой (л.д. 66-68).

Показаниями Свидетель №3, допрошенной в качестве свидетеля в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 2-х месяцев назад из тюрьмы освободился ее знакомый ФИО1 24.09.2019 около 15 час., находясь в гостях у своей знакомой Свидетель №1 на <данные изъяты>, в ходе разговора она рассказала о намерении приобрести газовый баллон. ФИО1, услышав этот разговор, сказал, что у него есть неполный газовый баллон, предложив ей его купить, на что она согласилась и передала ему 500 руб., спросив, куда подъехать за баллоном. ФИО1 сказал, что лучше подъехать к нему домой. 26.09.2019 около 7 час. она позвонила Свидетель №1 и сказала, что Свидетель №2 приедет за баллоном, на что Свидетель №1 ей сказала, что ФИО1 принес баллон в ее подъезд, после чего Свидетель №2 забрал газовый красный баллон, стоящий на первом этаже ее подъезда, из детской коляски (л.д. 61-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2019 об осмотре хозяйственной постройки, на территории дома по адресу: <данные изъяты> дверь которой на момент осмотра открыта, на деревянной стене обнаружены следы орудия взлома в результате демонтажа крепежного приспособления (л.д. 13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2019 об осмотре <данные изъяты>, где на полу обнаружен и изъят газовый баллон, красного цвета с буквенными обозначениями белого цвета, указав на который участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что 26.09.2019 он купил его у ФИО1 (л.д. 17-19).

Протоколом осмотра предметов от 30.09.2019, об осмотре газового баллона красного цвета, изъятого 26.09.2019 в ходе осмотра места происшествия (л.д. 20-22).

Заявлением Потерпевший №1 от 26.09.2019, о хищении из ее хозяйственной постройки по адресу: <данные изъяты>, газового баллона стоимостью 1350 руб. (л.д. 5).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.09.2019, согласно которому к делу приобщены в качестве вещественных доказательств газовый баллон и пластилиновый слепок (л.д. 28).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные каждым из них при производстве предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны.

Достоверность указанных показаний в полном объеме также подтверждается другими изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по мотиву заинтересованности указанных лиц, оговора подсудимых со стороны каждого из них, не имеется.

Допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, приведенные в ст.ст. 42, 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса каждым из них прочитаны и подписаны без замечаний.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, при этом подсудимый пояснил, что они являются правдивыми, кроме этого они подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований для оговора либо самооговора не установлено.

Судом не установлено существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Протокол явки с повинной, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что явка с повинной написана им добровольно, без какого- либо воздействия.

Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Оценив вышеперечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так, ФИО1 незаконно, без чьего – либо согласия, проник в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей потерпевшей, с целью завладения чужим, т.е. не находящимся в его собственности или законном владении, имуществом, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Адекватное поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его нормальном психическом состоянии, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, размер причиненного ущерба, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной (л.д. 6), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводу защитника в прениях, суд не усматривает оснований, позволяющих признать в качестве смягчающего наказание ФИО1, обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество изъято следователем, после чего возвращено потерпевшей на основании соответствующего постановления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, в то время как имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 25.02.2013.

ФИО1 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.173), по месту жительства администрацией характеризуется положительно (л.д.174), по месту отбытия наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д. 186), привлекался к административной ответственности (л.д. 143, 178).

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При наличии установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований к применению ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается простым, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о его личности, тяжести совершенных преступлений, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24.12.2019, с зачетом времени содержания его под стражей до постановления приговора в период с 27.09.2019 по 23.12.2019.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Одоевское» МО МВД России «Белевский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.А. Романова

Справка: приговор Одоевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2019 г. был обжалован в Тульский областной суд. Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда от 17.02.2020 постановила:

Приговор Одоевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.А. Романова