Решение № 2-272/2019 2-272/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-272/2019

Отметка об исполнении решения _______________________________________

Дело № 2- 272/2019 27 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Мирсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец открытое акционерное общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (в дальнейшем - Банк) и ФИО2 был заключен Кредитный договор № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) (Заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов) в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 280701,75 руб.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет 29,90 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика.

За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с п. 4.2.4. погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с п. 4.2.6 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету Ответчика и счетам по учету просроченной задолженности.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составила 4 861 799,90 рублей, в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.;

- просроченная ссудная задолженность – 264887,11 руб.;

- сумма начисленных текущих процентов – 0 руб.;

- просроченная задолженность по процентам – 220487,04 руб.;

- пени на сумму задолженности по основному долгу – 1934235,39 руб.;

- пени на сумму задолженности по процентам - 2442190,36 руб.

Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 г. и Приказа № 1 от 09 октября 2014 г.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 исковое заявление подается в суд по месту жительства Ответчика.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4861799,90 руб., в том числе: сумма основного долга – 264847,11 руб., сумма начисленных процентов – 220487,04 руб., сумма пени – 4376425,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32509 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 112).

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО1, о чем составлена актовая запись о заключении брака №. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО2 (л.д.86).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку истец пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований частично. ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ОАО Бак «Западный» на сумму 280701,75 руб., сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ она внесла последний платеж, что подтверждается впиской по счету, следующий платеж она не внесла, поскольку офисы банка были закрыты. Каких-либо уведомлений от банка она не получала, каким образом производить перечисление денежных средств ей было не известно. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика платежей по кредитному договору сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 194274,20 руб., сумма процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86735,78 руб., итого сумма задолженности по кредиту с учетом срока исковой давности составляет 281009,98 руб. Исковые требования в части взыскания пени в сумме 4376425,75 руб. подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Просит уменьшить размер пени до 5000 руб.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, ФИО2 (ФИО2) обратилась с заявлением в ОАО Банк «Западный» на получение кредита в офертно-акцептной форме. Банком оферта была акцептована, выдано согласие на кредит, таким образом, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора Банк предоставил ФИО2 (ФИО2) кредит в размере 280701,75 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 29,9 % годовых, а ФИО2 (ФИО2) обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере 9064,55 рублей. Погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ФИО2 перестал исполнять свои обязательства с апреля 2014 года, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 10-11).

Ответчик ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 87-89).

В отзыве на данное заявление истец указал на то, что с заявлением ответчика не согласен. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом истец считает, что срок исковой давности приостановился свое течение после направления истцом претензии ответчику. Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Ответчик перестал исполнять обязательства с июня 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету. При подписании кредитного договора ответчику были известны все его условия, в том числе и условие о размере пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств (л.д. 104-106).

Проанализировав заявление ответчика ФИО2 (ФИО2) о пропуске истцом срока исковой давности, суд, применительно к положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По договору займа исковая давность начинает исчисляться с даты наступления обязательства по возврату денежных средств.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. При этом, если стороны договора займа установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной выписки из лицевого счета клиента ФИО2 (ФИО2) (л.д.14-18) следует, что последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств, что не оспаривается истцом.

После указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, а, следовательно, совершения последним действий, свидетельствующих о признании долга, не представлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из кредитного договора, ФИО2 (ФИО2) обязана была осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами. Соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж от ФИО2 (ФИО2) не поступил, и до настоящего времени больше платежей не поступала и не списывалась со счета ФИО2

Таким образом, с учетом приведенных положений, банк о нарушении своего права должен был узнать со дня невнесения заемщиком очередного платежа, которым согласно графику внесения платежей является ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты следует исчислять течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащего исполнению по частям.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с настоящим иском в суд.

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

По просроченным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Соответственно, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности на сумму 276889 руб. 50 коп., из которых: основной долг-192164,11 руб.; проценты за пользование кредитом – 84725,39 руб.

Ответчик ФИО2 просила снизить неустойку и применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 75 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 29,9 % годовых, что в значительной степени превышало размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5 % годовых, ниже которой по общему правилу неустойка не может быть уменьшена.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несвоевременное обращение истца с иском в суд (нарушение обязательств по кредитному договору имело место с апреля 2014 г., задолженность по кредитному договору рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало лишь в марте 2019 года), что явно привело к искусственному увеличению размера неустойки.

Суд, учитывая все изложенные выше существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в данном случае явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд полагает возможным уменьшить: размер неустойки: начисленной на просроченный к возврату основной долг до 57457,07 руб. (192164,11х29.9/100), начисленной на просроченные к возврату проценты до 25332,89 руб. (84725,39х29.9/100).

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276889 руб. 50 коп., из которых: основной долг-192164,11 руб.; проценты за пользование кредитом – 84725,39 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 57457,07 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 25332,89 руб.

Поэтому исковые требования истца с учетом срока исковой давности подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ФИО2) ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 276889 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 192164,11 руб.; проценты за пользование кредитом – 84725,39 руб., а также сумму пени в размере 82789 руб. 96 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6796 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович