Решение № 2-272/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-272/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Антоновой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (изменил наименование на ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 343 200 руб., сроком на 60 месяцев, т.е. по 16.04.2019 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом 21% годовых. Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения задолженности, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просил взыскать по состоянию на 07.02.2018 года задолженность в размере 288 932,25 руб., из них: просроченный основной долг 246 509,96 руб., просроченные проценты – 8 158,87 руб., неустойку – 34 263,42 руб. (л.д. 7).

Истец – «Сбербанк России» (ПАО), будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 7, 95).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился (л.д. 92), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представлено, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, а 27.05.2015 года было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 343 200 руб., сроком на 72 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом 21% годовых, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей по кредиту (л.д. 13-14, 18).

Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора, путем зачисления на счет.

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита в размере 343 000 руб. на счет ответчика, что последним не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 09.12.2016 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 21-22). Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 07.02.2018 задолженность составляет 288 932,25 руб., из них: просроченный основной долг – 246 509,96 руб.; просроченные проценты – 8 158,87 руб.; неустойка – 34 263,42 руб. (л.д. 10). Представленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям потребительского договора и сомнений в его обоснованности у суда не вызывает.

Заемщиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора считается нарушением обязательств и дает Банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки суд не находит, полагая, что неустойка начислена соразмерно последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 089,32 руб. по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (5 200 + 1% от (288 932,25 – 200 000)=5 200 + 889,32=6 089,32 руб.).

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 089,32 руб., подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 089,32 руб.

Кроме того, государственная пошлина при цене иска 288 932,25 руб. составляет 6 089,32 руб., истцом вышеуказанными платежными поручениями оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 139,32 руб., излишне уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб., указанная сумма, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.02.2018 года в сумме 288 932,25 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 089,32 руб., а всего взыскать – 295 021 (двести девяносто пять тысяч двадцать один) руб. 57 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из соответствующего бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено - 31.05.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова