Решение № 12-747/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-747/2025

Дело № 12-747/2025

УИД 56RS0007-01-2025-001680-28


РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан 15 октября 2025 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Щепина О.В., при секретаре Теняевой Е.Е.,

с участием представителя ООО «К2» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «К2» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 июня 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «К2»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 июня 2025 года № ООО «К2» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, обществом подана жалоба, в которой указано, что между ООО «К2» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, согласно которому, ответственность за штрафы за нарушение ПДД РФ возлагается на Арендатора. В связи с чем, на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица ФИО3 на законном основании. Просят постановление отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было во владении иного лица. В случае установления вины общества, просил снизить штраф, в связи с трудным финансовым положением.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на дату фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2025 года, в 14 часов 38 минут по адресу 103 км 960 м автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства собственником которого является ООО «К2», в нарушение приведенных выше норм осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,0% (0,780 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,780 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «К2» является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство находилось во владении данного юридического лица, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о его регистрации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (действующей на момент совершения правонарушения).

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской №, имеет свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ, данные измерений указанного СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки в автотранспортном средстве, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № от 15 апреля 2025 года. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, является 2-осным одиночным транспортным средством, ось № 1 - одиночная, ось № 2 одиночная двухскатная.

Расчет допустимой нагрузки на оси произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

Собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля обеспечены условия корректной работы оборудования.

В связи с этим, результаты измерения весовых параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» определены верно.

Нормативная осевая нагрузка дороги на участке на 103км 960 м составляет 6т на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года №28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://оrendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно утвержденной ГУ «ГУДХОО» схеме организации дорожного движения АПВГК, на автомобильной дороге в районе 103 км. 960 м. Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось до 6тонн.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «К2» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (действующей на момент совершения правонарушения), подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, общество привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (действующей на момент совершения правонарушения).

Доводы жалобы о том, что ООО «К2» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 части 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на заявителе.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ФИО3 заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «К2» и ФИО3 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей, транспортная накладная согласно которым автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, передан в аренду ФИО3

Вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, владельцем которого является заявитель, находилось в пользовании иного лица.

В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержится запрета собственнику пользоваться указанным транспортным средством в период действия договора.

Страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на заключение договора страхования в отношении водителя ФИО3

ООО «К2» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган - МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

ООО «К2» не предприняло своевременных мер для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано во владение транспортное средство, что, с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствует о направленности действий заявителя на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности.

Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «К2» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица.

Санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средств в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

В настоящее время ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, имеются основания для переквалификации действий ООО «К2» с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб., поскольку это улучшит положение заявителя.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого физическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для граждан соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, учитывая экономические условия общества, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежит снижению до ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 июня 2025 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 июня 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственность «К2» изменить:

переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «К2» с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначить наказание, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 июня 2025 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Щепина