Решение № 2-600/2017 2-6167/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело № 2-600/17 03 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-5» о взыскании неустойки, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование исковых требований указал, что в Удмуртскую республиканскую общественную организацию по защите прав потребителей обратилась ФИО1, которая 19.12.2014 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Д/6-5/2-И-123 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и передать потребителю по окончании строительства квартиру студию, а потребитель приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 1 967 108 руб. Согласно п.2.4 договора срок окончания строительства объекта - 1-ый квартал 2016 года.

Согласно п.2.5. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. в срок до 01.07.2016 г.

Согласно п.11.8 договора стороны пришли к обоюдному согласию о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора и /или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, предаются в суд по месту нахождения застройщика.

Истец считает, что положения данного пункта договора ущемляют права потребителя и противоречат действующему законодательству. Кроме того, считает, что потребитель - экономически более слабая сторона договора и договор, заключенный с ним, является типовым.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Потребитель, принятые на себя обязательства выполнила надлежащим образом, а именно стоимость объекта долевого строительства оплатила полностью и своевременно, что подтверждается копией чек-ордера от 27.02.2015 года, копией аккредитива от 24.12.2014 года.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил: объект долевого строительства потребителю не передал.

Потребитель обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но безрезультатно. Правоотношения, сложившиеся между потребителем и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей, законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Согласно п.2 ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с указанным, просят:

- признать недействительным п.11.8 договора участия в долевом строительстве № Д/6-5/2-И-123 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на условиях ипотеки с аккредитивом. Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, которая за период с 01.07.2016 года до 23.11.2016 г. составляет 198284,49 рублей; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.08.2016 г.по день вынесения судебного решения; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей и материальный истец ФИО1 не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, также указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 года между ФИО1 и ответчиком ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» заключен договор участия в долевом строительстве № Д/6-5/2-И-123 (л.д. 8-21).

В соответствии с указанными выше договором ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и передать потребителю по окончании строительства квартиру студию, а потребитель приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами не оспаривалось, что оплата по договору была внесена истцом в полном объеме.

Согласно п.2.4 вышеуказанного договора срок окончания строительства объекта - обозначен как 1-ый квартал 2016 года.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянки, стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта подтверждает факт создания объекта долевого строительства.

Согласно п.2.5. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной на сайте ответчика в сети Интернет и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

Как следует из материалов дела, действие разрешения на строительство многоквартирного дома №RU47504303-65/13 от 20.12.2013 года продлено до 30 сентября 2016 года.

02.02.2016 года в проектную декларацию были внесены указанные изменения №14 в части окончания срока строительства.

Сведения об изменениях в проектной декларации были опубликовано на Интернет-сайте в соответствии с п. 2.3, 2.5 договоров, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменного доказательства 78АА№778894.

Таким образом, подписывая указанный выше договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны, допустили возможность однократного изменения планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев, в связи с чем, заключение дополнительного письменного соглашения не требовалось.

При этом, суд отмечает, что законодатель не устанавливает каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства. Таким образом, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства РФ. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела на основании согласованного сторонами условия в п. 2.5 договоров, срок окончания строительства был продлен до 30.09.2016 года, при этом условие об однократности продления данного срока не позволяет застройщику вторичности его продления, кроме того, указанный срок окончания строительства не может быть продлен более чем на 6 месяцев, что не противоречит требованиям действующего законодательства, соответственно с учетом п. 2.5 договоров квартиры должны быть переданы истцу не позднее 31.12.2016 года. В связи с чем, суд не усматривает несоответствия положениям ст. 190 ГК РФ.

Как следует из представленного акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору №Д/6-5/2-И-123, квартира № в доме <адрес> была передана истцу 29.11.2016 года. (л.д. 99), т.е.

до наступления срока окончания передачи объекта долевого строительства, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не усматривается.

Согласно п.11.8 договора стороны пришли к обоюдному согласию о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора и /или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, предаются в суд по месту нахождения застройщика.

Истец просит признать указанный пункт договора недействительным.

Учитывая положения ст. ст. 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с разногласиями, исполнением, изменением и расторжением договора, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. При этом право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав по правилам подсудности, предусмотренной действующим законодательством, не ограничено. Условие о договорной подсудности споров согласовано между сторонами в индивидуальном порядке при заключении договора с истцом, при этом воля истца на согласование данного условия выражена в подписанном истцом договоре. В связи с чем, основанием для признания п. 11.8 договора недействительным не имеется..

В ходе судебного разбирательства нарушений ответчиком прав истцов как потребителей не установлено, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-5» о взыскании неустойки, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова