Решение № 12-740/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-740/2025

№ дело № 12-740/2025


РЕШЕНИЕ

г. Омск 20 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Верещагина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым юридическое лицо - Комитет по образованию Администрации Марьяновского муниципального района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по образованию Администрации Марьяновского муниципального района <адрес> (далее - Комитет по образованию) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В жалобе представитель Комитета по образованию просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что с целью полного исполнения решения суда Комитет обращался с просьбой выделить денежные средства, однако денежные средства выделены не были. Выделенные ассигнования на устройство молниезащиты в МБОУ «Марьяновская СОШ №» перераспределены на другие образовательные учреждения, поскольку в МБОУ «Марьяновская СОШ №» в ближайшие три года запланировано проведение капитального ремонта. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Комитета по образованию в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФИО1 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Материалами дела установлено, что решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на Комитет по образованию Администрации Марьяновского муниципального района <адрес> возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятия по оборудованию здания муниципального бюджетного образовательного учреждения Марьяновского муниципального района «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> устройством молниезащиты, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98).

Постановлением начальника отделения Марьяновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.108-109).

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Определением Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения Марьяновского РОСП исполнительное производство №-ИП передано в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 (л.д 113).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП принято к производству, присвоен №-ИП (л.д. 114).

В установленный срок требования исполнительного документа Комитетом по образованию Администрации Марьяновского муниципального района <адрес> не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России по Омской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, о чем свидетельствуют сведения программного средства АИС ФИО1 (л.д.116).

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в отношении Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района <адрес> составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 120).

Постановлением №-АП заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по образованию Администрации Марьяновского муниципального района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. (л.д.122)

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что поскольку Комитет по образованию Администрации Марьяновского муниципального района <адрес> в установленный срок не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое выразилось в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, то должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о виновности Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 120); копией исполнительного листа (л.д. 105-107); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.108-109); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д.111); постановлением о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 115), а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Деяние Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района <адрес> правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у должника имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований.

Суд также отмечает, что решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права, а имевшее место длительное неисполнение судебного акта нарушает принципы правовой определенности и исполнимости, влечет угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников образовательной организации, поскольку нарушение требование пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии молниезищты, может повлечь пожар, механические повреждения, травмы людей и пр.

По изложенным мотивам подлежат отклонению доводы жалобы о нецелесообразности выделения финансирования на устройство молниезащиты в МБОУ «Марьяновская СОШ №», в силу того, что в ближайшие три года запланировано проведение капитального ремонта указанного образовательного учреждения.

При этом иного, помимо привлечения к административной ответственности, правового механизма, понуждающего должника к исполнению судебного решения, содержащего требования неимущественного характера, нормы действующего законодательства не предусматривают.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта, поскольку возложенная на органы местного самоуправления вышеперечисленная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Более того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-АД25-1-К6).

В указанной связи суд также принимает во внимание, что Комитет по образованию Администрации Марьяновского муниципального района <адрес>, являясь участником бюджетного процесса, в соответствии с бюджетным законодательством мог принять, но не принял исчерпывающих мер при формировании бюджета с целью включения необходимых расходов для исполнения судебного решения в отношении МБОУ «Марьяновска СОШ №».

Довод жалобы, согласно которому Комитет неоднократно обращался с предложением о выделении денежных средств на устройство молниезащиты, объективными доказательствами не подтвержден. Представленные в материалы дела письма не свидетельствуют о том, что имело место обращение в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ, с предложением о необходимости выделения бюджетных ассигнований в целях исполнения вышеназванного решения суда.

При этом для принятия всех необходимых мер для исполнения судебного решения отводилось достаточное время (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений об обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительских действий, ввиду отсутствия финансирования и выделения бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета в материалы дела не представлено.

В изложенной связи, вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, либо признания деяния малозначительным не усматривается.

Административное наказание Комитету по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым юридическое лицо - Комитет по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Ю. Верещагина