Приговор № 1-16/2020 1-273/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Уголовное дело № 1-16/2020

УИД: 42RS0017-01-2019-001445-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 февраля 2020 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Латыниной О.В., <****>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11901320065200623 в отношении:

ФИО1, судимого:

- приговором <****> от --.--.----. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания --.--.----.;

- приговором <****> от --.--.----. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания --.--.----.. Решением <****> от --.--.----. установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах. 06.09.2019 в дневное время ФИО1, находясь у дома №, по ул. <****>, пос. Форштадт, Кузнецкого района г. Новокузнецка, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл В.А.М., участвующему в ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» проводимой представителями правоохранительных органов – ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144, вещество, которое согласно справке об исследовании № от --.--.----. и заключению экспертизы № от --.--.----. содержит в своем составе <****>, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I раздел «Наркотические средства»), массой 0,168 грамма, взамен получив от В.А.М. деньги в сумме 1 200 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что не сбывал В.А.М. наркотик, полагает, что его оговаривают все свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия. Однако не оспаривал, что В.А.М. звонил ему, договаривался о встрече по поводу работы, но сам В.А.М. не пришел на встречу, после чего его задержал сотрудник полиции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В связи с тем, что в показаниях подсудимого имелись существенные противоречия с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 06.09.2019 он действительно сбыл В.А.М. наркотик <****>, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (Т. 1 л.д. 50-53).

Учитывая, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, суд принимает как самостоятельные источники доказательств.

Свидетель В.А.М. суду пояснил, что 06.09.2019 был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве закупщика в оперативно -розыскном мероприятии проверочная закупка в отношении ФИО1 В присутствии понятых ему вручили 1200 руб. Со своего телефона он позвонил ФИО1 и попросил о помощи в приобретении наркотика, на что он согласился и сказал подъехать к Церкви на ул. <****>, в пос. Форштадт. С сотрудниками полиции и понятыми они проехали до дома №, по ул. <****>. Встретившись с ФИО1, он передал ему деньги, после чего ФИО1 ушел, а когда вернулся, передал ему наркотик, который он выдал сотрудникам полиции. Кроме того, В.А.М. суду пояснил, что ранее через Е. приобретал наркотик.

Свидетель К.К.Н. суду пояснил, что --.--.----. был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В его присутствии и присутствии другого понятого был досмотрен В.А.М., и ему вручили денежные средства в размере 1200 руб. В.А.М. позвонил ФИО1 и попросил в приобретении наркотика, на что ФИО1 согласился и сказал подходить к церкви на п. Форштадт. После чего они, с сотрудниками полиции поехали в п. Форштадт, где В.А.М. встретился с ФИО1, а через некоторое время вернулся к автомобилю и выдал сверток, пояснив, что это наркотик. После этого, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, когда у ФИО1 изъяли денежные средства, по номерам часть купюр совпала с врученными деньгами В.А.М., кроме того, руки у ФИО1 светились от спецсредства. Какой либо заинтересованности в оговоре ФИО1, у него нет, он дает правдивые показания.

Свидетель О.А.С. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К.К.Н., при этом дополнительно сообщил, что какой либо заинтересованности в оговоре ФИО1, у него нет, он дает правдивые показания.

Свидетель К.А.И. суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Кузнецкий». 06.09.2019 проводил оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Для проведения ОРМ были предоставлены собственные деньги. Деньги были отксерокопированы, использовался люминесцирующий порошок для их обработки. Закупщик закупил наркотики. Деньги изъяли у ФИО1 при досмотре, сравнили с ксерокопией, денежные купюры частично совпали по номерам с купюрами, предоставленными для проведения ОРМ. Деньги были изъяты, переданы следователю, возвращены под расписку. Психологическое и иное давление на ФИО1 не оказывалось. ОРМ в отношении ФИО1 было проведено в связи с тем, что В.А.М. пояснял, что у ФИО1 можно приобрести наркотик, кроме того, из оперативных источников была информация, что ФИО1 занимается распространением наркотиков.

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия, подтверждается факт сбыта ФИО1 06.09.2019 наркотического средства, а также непосредственное желание на сбыт наркотического средства. Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 06.09.2019 в ОУР ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку поступила информация о том, что в Кузнецком районе г. Новокузнецка неустановленное лицо цыганской национальности по имени «Е.» сбывает наркотическое средство <****> (Т. 1 л.д. 2).

Согласно акту проверочной закупки от 06.09.2019 В.А.М., участвующий в качестве закупщика при поведении проверочной закупки созвонился с ФИО1 и договорился о помощи в приобретении наркотического средства <****>, врученные ему сотрудниками полиции денежные средства в размере 1200 руб. он передал ФИО1 После чего ФИО1 ушел, а вернулся с наркотиком, который передал В.А.М. Приобретенный наркотик <****> В.А.М. добровольно выдал сотрудникам полиции (Т. 1 л.д. 10-16).

Согласно протоколу личного досмотра В.А.М. от 06.09.2019, В.А.М. добровольно выдал один сверток фольги с веществом бежевого цвета внутри, который был упакован в конверт, опечатан (Т. 1 л.д. 17).

Согласно справке об исследовании № от --.--.----. и заключению эксперта № от --.--.----. вещество, добровольно выданное В.А.М. содержит в своем составе <****>, массой 0,158 грамма, на момент проведения первоначального исследования массой 0,168 грамма (Т. 1 л.д. 25-27, 105-109).

Конверт с наркотическим веществом был осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (Т. 1 л.д. 77-82); после чего наркотическое средство признано по делу вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д. 110).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 06.09.2019 у него было обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 600 руб., сотовый телефон <****> с сим-картой Билайн с номером №, все изъятое было упаковано в разные пустые конверты и опечатаны (Т. 1 л.д. 12). Кроме того при свете лампы ОЛД-41 на пальцах и ладонях рук ФИО1 виднелись следы свечения ярко-желтого цвета, характерные при использовании спец средств (Т. 1 л.д. 18).

Конверт с денежными средствами, сотовый телефон <****> были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (Т. 1 л.д. 77-82). При осмотре сотового телефона ФИО1 было установлено, что за 06.09.2019 имеются соединения номера №, принадлежащего ФИО1 с номером №, принадлежащего В.А.М., что подтверждает показания свидетеля В.А.М. о том, что он созвонился с ФИО1 по телефону и попросил помочь в приобретении наркотиков; после чего сотовый телефон <****> и денежные купюры, признаны по делу вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д. 84).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 06.09.2019, начальником ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку З.А.В., результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 предоставлены следователю (Т. 1 л.д. 28-29).

Материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 06.09.2019 в отношении ФИО1 были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (Т. 1 л.д. 77-82), признаны по делу вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д. 83).

Оценивая законность, проведенного оперативно – розыскного мероприятия, суд приходит к выводу о том, что оперативно – розыскное мероприятие выполнено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет сотрудников полиции правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками полиции в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления от 06.09.2019, утвержденного начальником ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку. Также, следует отметить, что оперативное мероприятие было начато только после поступления в правоохранительные органы оперативной информации о том, что на территории Кузнецкого района г. Новокузнецка неустановленное лицо по имени «Е.» сбывает наркотическое средство гражданам.

Таким образом, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 06.09.2019 имелись основания, что отражено в рапорте о/у ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 06.09.2019, о необходимости проверки поступившей информации о незаконном распространении неизвестным лицом цыганской национальности по имени «Е.» наркотических средств. Отсутствие в рапорте конкретной информации об её источнике не противоречит целям оперативно-розыскной деятельности, а учитывая, что данная информация подтвердилась путём проведения проверочной закупки, нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативными сотрудниками не допущено.

Анализ документов представленных следствию после проведения ОРМ «Проверочная закупка», позволяет сделать вывод, что у ФИО1 самостоятельно возник умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, то есть при отсутствии провокации в действиях оперативных сотрудников.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что во исполнение умысла, на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 незаконно, путем передачи сбыл В.А.М. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <****>, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I раздел «Наркотические средства»), массой 0,168 грамма.

Подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность незаконного оборота наркотических средств и желал распространить наркотик, на что указывает его объективное поведение, направленное на реализацию предмета преступления.

Довод ФИО1 о том, что свидетели В.А.М., К.К.Н. и О.А.С., являются заинтересованными лицами, суд находит необоснованным, поскольку согласно показаниям указанных лиц, а также свидетеля К.А.И., понятые и закупщик, приглашенные для участия при проведении ОРМ «Проверочная закупка» не были заинтересованными лицами, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывали, оснований для оговора у них не было.

Участие данных лиц при проведении ОРМ по другим уголовным делам не влияет на законность и обоснованность данных ими показаний и изложенной в них информации. Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Таким образом, факт участия указанных лиц ранее в ОРМ по приглашению оперативных сотрудников не свидетельствует о их заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела и не свидетельствует о провокации ФИО1 на совершение преступления. Обстоятельств, исключающих участие данных лиц при проведении ОРМ, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ не установлено.

Ход проведения проверочной закупки, отражённый в акте, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей В.А.М. участвовавшем в ОРМ в качестве закупщика, а также К.К.Н. и О.А.С., участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых. Оказание содействия правоохранительным органам при задержании ФИО1, само по себе не вызывает сомнения у суда в достоверности показаний понятых.

Суд приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения проверочной закупки наркотических средств в отношении подсудимого.

Доводы ФИО1 о том, что протокол осмотра предметов, составленный следователем, содержит неточности в номерах денежных купюр изъятых у него при личном досмотре, в связи с чем оба эти протокола являются недопустимым доказательством, суд находит неубедительными, поскольку протокол личного досмотра ФИО1 составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции", с участием понятых. Перед началом досмотра участвующим лицам разъяснены цель и порядок его производства, а также права и обязанности, о чем в протоколе имеются подписи участвующих лиц. Перед началом, в ходе и по окончании досмотра от участвующих лиц каких-либо замечаний и заявлений не поступало, что подтверждают подписи участвующих лиц. Денежные купюры, обнаруженные у ФИО1 при личном досмотре, совпали с номерами денежных купюр переданных В.А.М., для закупки наркотиков. Таким образом, протокол личного досмотра ФИО1 является относимым и допустимым доказательством, его составление не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд допускает его как доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления.

Не вызывает у суда сомнения и протокол осмотра предметов (документов) (Т. 1 л.д. 77-82), поскольку из указанного протокола следует, что осмотренные следователем предметы были упакованы и опечатаны, вскрытие упаковок производилось в ходе следственного действия. Несовпадение одного из номеров купюр, суд расценивает как техническую ошибку, допущенную следователем при составлении протокола. Таким образом, протокол осмотра предметов (документов) является относимым и допустимым доказательством, его составление не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд допускает его как доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доводы защитника ФИО1, что ход проверочной закупки, в частности телефонный разговор с В.А.М., должен быть подтвержден детализацией телефонных переговоров, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона, поскольку ни ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ни уголовно-процессуальное законодательство, не содержит указанного требования. Кроме того, достоверность телефонного разговора установлена показаниями свидетелей В.А.М. участвовавшего в ОРМ в качестве закупщика, а также К.К.Н. и О.А.С., участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, которые в судебном заседании подтвердили ход проведения проверочной закупки, отражённый в акте. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как их показания согласуются между собой, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом, из показаний свидетеля В.А.М. следует, что он добровольно согласился участвовать в проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции, позвонил ФИО1 и попросил продать ему наркотическое средство, так как ранее у него приобретал наркотики, о чем сообщил сотрудникам полиции. Договорился о встрече, где приобрел у ФИО1 наркотик. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется. Из материалов дела следует, что данных о наличии у него мотивов для оговора подсудимого нет. Сам В.А.М. в судебном заседании пояснял, что неприязненные отношения к подсудимому у него отсутствуют, ФИО1 также не смог назвать причины, по которым, по его мнению, его оговаривают свидетели.

Неоднократные телефонные звонки, поступавшие подсудимому от В.А.М., на что ссылается подсудимый, а также установленные при осмотре телефона принадлежащего ФИО1, не являются доказательством оказания на подсудимого давления со стороны сотрудников полиции, поскольку как установлено судом, умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства сформировался не зависимо от проведенной в отношении него проверочной закупки.

Отсутствие в акте проверочной закупки указания обо всех телефонных соединениях, между ФИО1 и В.А.М., по мнению суда, не может рассматриваться, как нарушение требований закона при проведении ОРМ, поскольку акт проверочной закупки содержит сведения о телефонном звонке, в ходе которого ФИО1 и В.А.М., договорились о передаче наркотика.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что один из понятых подложил ему в карман денежные купюры, обработанные спецсредством, опровергаются показаниями К.К.Н. и О.А.С., которые отрицали совершение данного действия.

О сформировавшемся у подсудимого умысле на сбыт наркотического средства и совершении им действий, направленных совершение преступления, по мнению суда, объективно свидетельствует то, что ФИО1 назначил встречу с В.А.М. На месте сбыта он взял у В.А.М. деньги, после чего передал В.А.М. наркотическое средство, а часть денежных средств оставил себе.

Как следует из материалов дела, ОРМ спланировано и проведено в соответствии с требованиями закона.

Допустимость представленных суду стороной обвинения доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Наркотическое средство, которое подсудимый сбыл во время проверочной закупки, включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 признавал вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка (--.--.----. года рождения), на учетах <****> не состоит, <****>.

Обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Учитывая личность ФИО1, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о применении ст. 73 УК РФ – условное осуждение, возможность исправления осужденного без изоляции от общества, суд исходит не только из общественной опасности совершённого деяния, а также из требования закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), которые не позволяют назначать условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает, что его преступное деяние, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за которое он осуждается настоящим приговором, в соответствии с п. «а» ч. 3 статьи 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 УК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей, до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 07.09.2019 и до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство <****>, массой 0,158 гр., хранящееся в камере хранения ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, хранить камере хранения ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу; сотовый телефон <****> с сим-картой Билайн с номером №, хранящийся в камере хранения ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, передать ФИО1; материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-16/2020 (11901320065200623), хранить в материалах уголовного дела; денежные средства: <****>, хранящиеся у оперуполномоченного ОУР ОП «Кузнецкий» К.А.И., передать К.А.И.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан