Решение № 12-369/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-369/2018

Дело № №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 03 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием руководителя КУ ЦХО ГГПУ ФИО1, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казенного учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 24.08.2018,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску № № от 24.08.2018 юридическое лицо - КУ ЦХО ГГПУ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из названного постановления, в ходе проведения плановой выездной проверки указанного юридического лица, проводимой на основании распоряжения Р-557 от 31.07.2018, установлено, что 25.07.2018 около 09-40 часов по адресу: <адрес> осуществлен выпуск на линию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не прошедшего технический осмотр. Согласно данным базы ЕАИСТО, технический осмотр на вышеуказанный автомобиль истек 17.07.2018 и проведен 26.07.2018.

Не согласившись с данным постановлением, КУ ЦХО ГГПУ обратилось в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить с применением ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении были составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, несмотря на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовал ФИО3, имеющий доверенность. Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление, не были должным образом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ответственное лицо (ФИО3) самовольно нарушил положения должностной инструкции и приказа КУ ЦХО ГГПУ от 28.04.2018 № 200-п запрещающий выпуск на линию транспортных средств, не прошедших технический осмотр. В настоящее время решается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица. Со своей стороны КУ ЦХО ГГПУ приняло исчерпывающие меры для предотвращения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ: назначено ответственное должностное лицо, разработана соответствующая должностная инструкция, издан приказ, прямо запрещающий выпуск на линию транспортных средств, не прошедших технический осмотр. С учетом указанных обстоятельств, достаточных доказательств совершения юридических лицом вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае применимы положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Перед выпуском на линию транспортное средство было осмотрено ответственным лицом, неисправностей обнаружено не было. Кроме того, государственный технический осмотр, проведенный на следующий день 26.07.2018 также показал, что транспортное средство исправно. Транспортное средство для перевозки пассажиров не использовалось. Применение наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. Допущенное правонарушение с учетом сложившейся судебной практики нельзя считать малозначительным. ФИО3 не был допущен к участию в деле в качестве представителя юридического лица, поскольку его доверенность не содержала необходимых полномочий.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена периодичность проведения технического осмотра.

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения плановой выездной проверки юридического лица – КУ ЦХО ГГПУ, проводимой на основании распоряжения Р-557 от 31.07.2018, установлено, что 25.07.2018 около 09-40 часов по адресу: <адрес>, осуществлен выпуск на линию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не прошедшего технический осмотр. Согласно данным базы ЕАИСТО, технический осмотр на вышеуказанный автомобиль истек 17.07.2018 и проведен 26.07.2018. КУ ЦХО ГГПУ совершило тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения КУ ЦХО ГГПУ указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении 55 АА 243706 от 13.08.2018 в отношении КУ ЦХО ГГПУ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, о месте и времени слушания дела общество в установленном порядке извещено, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит;

сведениями из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра о том, что срок действия диагностической карты на автомобиль истек 17.07.2018;

путевыми листами и журналом выпуска, из содержания которых следует, что 25.07.2018 в 09-40 по адресу: <адрес> осуществлен выпуск на линию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение КУ ЦХО ГГПУ вышеуказанных требований закона, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях КУ ЦХО ГГПУ состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины.

Доводы жалобы о принятии необходимого комплекса мер по предотвращению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и возложении ответственности на должностное лицо, совершившее противоправное деяние, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса или законами субъектов Федерации.

На основании ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья приходит к выводу о правомерности привлечения КУ ЦХО ГГПУ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного административного правонарушения необоснован.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, является грубым нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Ссылку на результаты технического осмотра от 26.07.2018 судья не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о состоянии транспортного средства в момент его выпуска на линию.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с не допуском к участию в деле представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, также не заслуживают внимания.

Из представленной в материалы дела об административном правонарушении доверенности следует, что ФИО3 не обладал полномочиями по участию в деле об административном правонарушении, а также полномочиями защитника, в связи с чем, не мог быть допущен в качестве надлежащего представителя КУ ЦХО ГГПУ при составлении протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку о времени, дате и месте составления протокола КУ ЦХО ГГПУ было уведомлено надлежащим образом, имело возможность направить уполномоченного представителя, однако таким правом не воспользовалось.

Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску №№ от 24.08.2018 в отношении Казенного учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу КУ ЦХО ГГПУ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Т.А. Балова