Апелляционное постановление № 22-6026/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

защитника – адвоката Гаврилова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симонова И.А. на приговор ... суда ... от 16 августа 2023 года, по которому

ФИО1, дата г.р., несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы и диск с видеозаписью постановлено хранить при деле, автомобиль марки Лада Гранта Драйв Актив госномер ..., хранящийся на спецстоянке по адресу: адрес – вернуть владельцу ХРР

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ахунова Ш.Р. в поддержку доводов представления, мнение адвоката Гаврилова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении 2 июня 2023 года около 05.45 час. автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал полностью, от дачи показаний отказался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ... Симонов И.А., излагая нормы УК РФ, УПК РФ, ставит вопрос об изменении судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, необходимости конфисковать в собственность государства автомобиль марки Лада Гранта DRIVE ACTIVE с регистрационным номером .... Указывает на то, что на автомобиле ФИО1 осуществлял свою деятельность, работал водителем такси «...», чем подвергал опасности не только себя и окружающих, но и пассажиров. Фактическим владельцем (собственником) транспортного средства является осужденный, формально оформлен на его супругу, ХРР, но она никогда им не управляла, водительского удостоверения не имеет. Автомобилем пользовался только ее супруг. Автомобиль находится в правомерном владении осужденного ФИО1, подлежит конфискации как орудие (средство) совершения преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в ходе дознания, показаниях свидетелей ГСЯ, ШИВ, МИФ, ХРР, протоколах осмотров места происшествия, документов, автомобиля, выемки и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о его виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении ему наказания судом принято во внимание, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционного представления, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал не принадлежащий ему автомобиль. Право собственности его супруги ХРР подтверждается карточкой учета транспортного средства от дата (л.д.9) и договором купли-продажи автомобиля №... от дата Отсутствие у нее права управления не лишает ее права собственности.

По нормам Семейного кодекса РФ супруга осужденного не несет ответственности по его обязательствам и за его действия. Сведений о том, что между ними был произведен раздел имущества или каким-либо образом определен режим собственности имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется.

Уголовное законодательство не предусматривает конфискацию 1/2 части автомобиля, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для изменения приговора, удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-6026/2023

судья Файзуллина Р.Р.