Апелляционное постановление № 22-118/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-118/2018

№ 22 и – 118/18 Судья Ерохин Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 4 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шелепы С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1, <...>, судимой 9 декабря 2000 года Вышневолоцким городским судом Тверской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Кромского районного суда Орловской области от 28 декабря 2004 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением суда от 6 марта 2001 года исполнение приговора отсрочено до достижения её ребёнком восьмилетнего возраста, то есть до 5 декабря 2003 года,

отбывающей наказание по приговору Тверского областного суда от 15 мая 2002 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Кромского районного суда Орловской области от 28 декабря 2004 года) по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Шелепы С.М., мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в виде 17 лет. Начало срока – 12 октября 2001 года. Конец срока – 11 октября 2018 года. Отбыла две трети срока наказания – 12 февраля 2013 года.

Адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что осужденная ФИО1 отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, была трудоустроена швеёй, с 2016 года трудоустроена на швейном предприятии бригадиром швейной бригады. К труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории, имеет 21 поощрение, взыскания сняты и погашены. Нарушения, допущенные осужденной, по своему характеру не являются злостными. С 1 июня 2014 года наказание отбывает в облегченных условиях. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, в конфликты не вступает. В общении с представителями администрации исправительного учреждения придерживается установленных правил поведения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт. Полностью возместила вред, причиненный преступлением. Осужденная ФИО1 твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что судом при вынесении постановления нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что осужденная ФИО1 с 1 июня 2014 года наказание отбывает в облегченных условиях. Ранее была трудоустроена швеёй, с 2016 года трудоустроена на швейном предприятии бригадиром швейной бригады, к труду относится добросовестно, нормы выработки выполняет и перевыполняет свыше 200 %, за что награждалась грамотой. Имеет 22 поощрения, взыскания погашены, полностью возмещен вред, причинённый преступлением. Нарушения, допущенные осужденной, по своему характеру не являются злостными. В общении с представителями администрации исправительного учреждения ФИО1 придерживается установленных правил поведения, ведёт себя вежливо. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях. Социальные связи устойчивые. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Характеристика осужденной, представленная администрацией исправительного учреждения, не в полной мере соответствует действительности. Считает, что суд не в полной мере оценил поведение осужденной, её отношение к труду и учёбе, в целом положительную характеристику. Полагает, что осужденная ФИО1 твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Э, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 29 апреля 2004 года. Трудоустроена на швейном предприятии учреждения бригадиром швейной бригады. К труду относится добросовестно, нормы выработки выполняет и перевыполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Неоднократно принимала участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, в конфликты с другими осужденными старается не вступать. В общении с представителями администрации исправительного учреждения придерживается установленных правил поведения. Согласно графику принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории. С 1 июня 2014 года наказание отбывает в облегченных условиях. За время отбывания наказания допустила 14 нарушений, имеет 22 поощрения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт (л.д. 44-45).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1 следует, что за весь период отбывания наказания она имела 14 взысканий в виде выговоров и штрафов за межкамерную связь, причинение вреда имуществу, хранение запрещенных предметов, несоблюдение распорядка дня, последнее взыскание погашено 16 апреля 2016 года, за хорошее поведение и добросовестное отношении к труду имеет 22 поощрения (в 2005 году – два, в 2006 году – три, в 2007 году – четыре, в 2008 году – четыре, в 2009 году – одно, в 2010 году – одно, в 2011 году – два, в 2012 году – два, в 2013 году – одно, в 2017 году – два) в виде благодарностей, досрочного снятия взыскания, денежной премии, ценного подарка, дополнительного длительного свидания (л.д. 46-47, 71-72).

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, на осужденную ФИО1 в учреждение поступал исполнительный лист об удержании задолженности в размере 114 867 рублей в пользу К Задолженность по исполнительному листу удержана в полном объеме (л.д. 48).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к ней мер поощрения и взыскания, учитывая, что поведение осужденной не имело устойчивой положительной динамики, о чём свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения, за последнее нарушение осужденная была подвергнута взысканию 16 апреля 2015 года, указанное взыскание погашено 16 апреля 2016 года, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства адвоката Шелепы С.М., пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам адвоката Шелепы С.М., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы адвоката Шелепы С.М. о том, что ФИО1 с 1 июня 2014 года наказание отбывает в облегченных условиях, трудоустроена на швейном предприятии бригадиром швейной бригады, к труду относится добросовестно, взыскания погашены, полностью возмещен вред, причинённый преступлением, ведёт себя вежливо и корректно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях, социальные связи устойчивые, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Неосновательны доводы адвоката Шелепы С.М. в части того, что характеристика, представленная на осужденную ФИО1 администрацией исправительного учреждения, не в полной мере соответствует действительности, поскольку каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, в материале не имеется.

Вопреки доводам адвоката Шелепы С.М., при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденной за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе данные о допущенных нарушениях. При этом факт погашения взысканий не исключает необходимость их учёта судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденной.

Решение по ходатайству адвоката Шелепы С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Шелепы С.М. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 4 декабря 2017 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий