Приговор № 1-158/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-158/2025

Дело № 1-158/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 августа 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бельской Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матыциной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бескопыльный, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.03.2020 года, вступившим в законную силу 13.05.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району водительское удостоверение изъято у ФИО1 09.02.2022 года. Срок лишения права управления исчисляется в период с 10.08.2023 по 10.03.2025 года.

В соответствии по ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в период с 25.04.2020 по 10.03.2026 года.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 12.05.2022 года, вступившим в законную силу 24.05.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и 13.04.2025 года, около 03 часов 50 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на поле, расположенном напротив <адрес> сел на водительское сидение в салон автомобиля «<адрес> знак <данные изъяты> и, не испытывая крайней необходимости, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку на указанном автомобиле по <адрес>, однако 13.04.2025 в 03 часа 50 минут, управляя указанным автомобилем, в районе <адрес> проспект в <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, 13.04.2025 года в 04 часа 00 минут отстранен от управления транспортным средством.

13.04.2025 года в 04 часа 07 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе <адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения алкотектор <данные изъяты>. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1, 083 мг/л.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 12.04.2025 года он находился в гараже в <адрес> вместе со своим другом ПДГ, который приехал к нему на своем автомобиле <данные изъяты>. Около 21 часа 30 минут он с ПДГ на автомобиле <данные изъяты> направились в поле вблизи <адрес> где распивали спиртные напитки. 13.04.2025 года около 03 часов 50 минут они решили поехать домой, в связи с тем, что ПДГ был в сильном алкогольном опьянении, он решил сесть за руль автомобиля <данные изъяты>. Он завел автомобиль и направился в сторону дома. Двигаясь по проселочной дороге, он увидел мигалки служебного автомобиля в связи с чем понял, что нужно остановиться. Двигаясь в районе <адрес> он остановил автомобиль <данные изъяты> на обочине дороги. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, представились, пригласили его в служебный автомобиль, где попросили у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Один из сотрудников пояснил, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор на месте, на что он согласился. В ходе освидетельствования прибор алкотектор показал результат 1,083 мг/л. Был составлен протокол об административном правонарушении и отстранении его от управления транспортным средством. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, откуда его в дальнейшем забрал ПДГ.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ПДГ, показания которого аналогичны показаниям подсудимого ФИО1, также из них следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, в настоящее время указанный автомобиль возвращен ему под сохранную расписку (л.д. 34-36).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля БВВ - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12.04.2025 совместно с инспектором ВАА они несли службу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 03:50 минут, находясь недалеко от <адрес> заметили как по полю, которое расположено напротив вышеуказанного дома, двигается автомобиль марки <данные изъяты>, неуверенно, притормаживая и вновь набирая скорость, в связи с чем было принято решение подъехать к данному автомобилю и остановить его для проверки документов у водителя. Подъезжая к автомобилю, водитель самостоятельно остановился на проселочной дороге вблизи <адрес> проспект и далее он заметил, что водитель внутри салона автомобиля пересаживается на заднее сиденье. Подойдя к передней левой пассажирской двери указанного автомобиля, где на заднем пассажирском сиденье находился мужчина, который перелез с водительского кресла. На момент остановки в автомобиле находился еще один мужчина на переднем пассажирском сиденье, который спал. ФИО1 было предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, последний предъявил документы на автомобиль, также пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановки. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где велась видеосъемка, в последующем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,083 мг/л алкоголя. Поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, материалы проверки были переданы в ОД ОМВД России по Омскому району для принятия дальнейшего решения. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. (л.д. 133-136)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.04.2025 года, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, отстранен от его управления в связи с наличием признаков опьянения (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1, 083 мг/л (л.д. 9);

- справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, из которой следует, что 09.02.2022 года у ФИО1 изъято водительское удостоверение (л.д. 28);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 17 - мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.03.2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 21-24);

- копией приговора Кировского районного суда г. Омска от 12.05.2022, вступившего в законную силу 24.05.2022 в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой его выплаты на 4 месяца с ежемесячными размерами выплат по 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 103-104);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2025, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.30);

- свидетельством о праве собственности на автомобиль, согласно которого владельцем автомобиля <данные изъяты> является ПДГ (л.д. 44-45);

- автомобиль <данные изъяты>, протоколом выемки от 23.04.2025 года изъят у ПДГ (л.д. 50-52), 23.04.2025 осмотрен (л.д. 53-57) и передан собственнику ПДГ (л.д. 61);

- протоколом осмотра DVD-диска, на котором запечатлено, как в салоне служебного автомобиля инспектором при проверке документов ФИО1 последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено в количестве 1,083 мг/л (л.д.137-140).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний установлена показаниями свидетеля БВВ – инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, из которых следует, что при проверке документов, у водителя Бескопыльного обнаружены признаки алкогольного опьянения, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора состояние опьянения подтвердилось; показаниями свидетеля ПДГ, который подтвердил факт употребления ФИО1 алкогольных напитков 13.04.2025 года перед тем, как тот сел за руль автомобиля <данные изъяты>», а также совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 17 – мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.03.2020 года, вступившего в законную силу 13.05.20020 года, копией приговора Кировского районного суда г. Омска от 12.05.2022 года, вступившего в законную силу 24.05.2022 года и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Бескопыльный доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд исключает из объема обвинение указание на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 24.03.2020 года, вступившим в законную силу 25.04.2020 года, поскольку наказание по данному постановлению отбыто, подсудимый не считается лицом, привлекаемым к административной ответственности данным постановлением.

В соответствии с копией приговора Кировского районного суда г. Омска от 12.05.2022 года, вступившего в законную силу 24.05.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой его выплаты на четыре месяца с ежемесячными размерами выплат по 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание отбыто, снят с учета 25.05.2024 года.

С учетом изложенного, и согласно положениям ст. 86 УК РФ ФИО1 по состоянию на 13.04.2025 года являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако 13.04.2025 года ФИО1 вновь, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля и не находясь в условиях крайней необходимости, совершил поездку, управляя автомобилем.

Согласно исследованным судом доказательствам у сотрудников ДПС имелись законные основания для остановки и проверки автомобиля под управлением ФИО1, в том числе для проверки документов на право управления транспортным средством в соответствии с п. 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем последнему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, установлено состояние опьянения.

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени ФИО1, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 соседями, главой администрации сельского поселения характеризуется в целом положительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансере», не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, работы, семью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, занимающейся воспитанием сына и матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, осуществление ухода за матерью, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принятие активного участия в спортивных мероприятиях и общественной жизни, наличие грамот за успехи при занятии спортом, оказание благотворительной помощи участникам СВО, принесение подсудимым извинений в зале судебного заседания за содеянное.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Вместе с этим, в силу положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, с учетом наличия на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, супруги и матери, а также с учетом всех вышеназванных судом обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем полагает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

К числу лиц, которым в соответствие с ч.7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, суд, не усматривая оснований для освобождения осужденного от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, признает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежит свидетелю ПДГ, конфискации в порядке ст. 1041 УК РФ он не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом состояния здоровья подсудимого, его материальной несостоятельности, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бескопыльный признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру принуждения в виде обязательство о явке ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, в трёхдневный срок явиться в УФСИН России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра, исполняющего наказание в виде принудительных работ.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- DVD диск, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова