Решение № 12-336/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-336/2017

Дело № 12-336/17


Решение

13 декабря 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Д.С. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Д.С. обратился в суд с жалобой на него, указав, что он является собственником транспортного средства как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, а транспортное средство, на котором ФИО2 было совершено административное правонарушение, передано последнему по договору аренды, сам же ФИО2 ее работником не является и использует арендованный автомобиль в своих целях.

На рассмотрение жалобы заявитель не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению № <адрес>07 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 43 минут на 829 километре автодороги М-7 «Волга» допустил движение тяжеловесного транспортного средства марки «Вольво» (тягач седельный) г/н № RUS с прицепом «НК-35» г/н № под управлением ФИО2 в нарушение п. 23.5 ПДД РФ с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № нагрузка на вторую одиночную ось автопоезда составила 11821 кг, при допустимой 10 000 кг, то есть превысила норму, указанную в Приложении 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.

Согласно Примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения являются водитель, должностное лицо, ответственное за перевозку, а также титульный перевозчик (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель).

Как установлено в ходе судебного заседания, Д.С. привлекается к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, то есть как перевозчик, допустивший движение тяжеловесного транспортного средства.

Однако согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Д.С. не является перевозчиком груза, поскольку путевой лист автомобиля и какие-либо товарно-транспортные накладные на груз с указанием Д.С. как грузоперевозчика, не имеются, а согласно договору аренды транспортного средства с полуприцепом без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Вольво» (тягач седельный) г/н № RUS с прицепом «НК-35» г/н № передан в аренду ФИО2 с правом последующего выкупа и оформления в собственность арендодателя.

Факт передачи автомобиля в аренду ФИО2 с последующим его выкупом подтверждается актом приема-передачи автомобиля, расписками о получении денежных средств от него по договору аренды, актом о возврате транспортного средства.

Регистрация транспортного средства «Вольво» (тягач седельный) г/н № RUS с прицепом «НК-35» г/н № на имя Д.С. указывает лишь на право собственности последнего на данное транспортное средство, однако не устанавливает, что он, как индивидуальный предприниматель, является перевозчиком груза, и не предполагает того, что при перевозке какого-либо груза, он будет его перевозчиком.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Д.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому и поскольку индивидуальный предприниматель Д.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: