Апелляционное постановление № 10-17938/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/12-0018/2025

Судья Зорина И.В. материал № 10-17938/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

заинтересованного лица – обвиняемого фио,

адвокатов Додгаева М.В., Шперова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Додгаева М.В. и Шперова А.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя – адвоката Додгаева М.В., действующего в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления заинтересованного лица – обвиняемого фио, адвокатов Додгаева М.В., Шперова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменит судебное решение и рассмотреть по существу заявленные им в порядке ст. 125 УПК РФ требования о незаконности бездействия следственных органов, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что принятое судом решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Додгаев М.В., действующий в защиту интересов фио, обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) старшего следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ЕСУ СК России по г.Москве фио, выразившиеся в не отражении в протоколе допроса подозреваемого фио от 18 октября 2023 года сведения об участии в допросе лица «Дмитрия»; в не разрешении ходатайства и не доведения ответа на ходатайство до сведения фио; в не составлении рапорта и игнорировании сообщения о преступлении, поступившего в устной форме при допросе фио, а также не вынесении по нему процессуального решения. В жалобе заявитель просит суд обязать старшего следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ЕСУ СК России по г.Москве фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года прекращено производство по жалобе заявителя адвоката Додгаева М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное следствие по уголовному делу в отношении фио завершено, и уголовное дело 17 марта 2025 года поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В апелляционных жалобах адвокаты Додгаев М.В. и Шперов А.И., выражая несогласие с принятым судом решением, находят его незаконным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, обращают внимание на нарушение разумных сроков производства по жалобе в суде, на то, что рассмотрение по жалобе неоднократно откладывалось по надуманным предлогам, участники процесса не извещались о судебных заседаниях; полагают, что судебное решение нарушает конституционные права их доверителя. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, положения Конституции РФ, считают, что жалоба подлежала рассмотрению по существу независимо от стадии судопроизводства по делу, поскольку в жалобе указаны обстоятельства, подлежащие самостоятельному расследованию, а именно обжаловалось бездействие следователя по заявлению о преступлении. Просят суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление суда отменить, принять жалобу на бездействие следователя к рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителей и заинтересованного лица, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что уголовное дело в отношении фио, в чьих интересах подана жалоба, завершено, и оно 17 марта 2025 года поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, руководствуясь требованиями закона, обосновано прекратил производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные в доводы, могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Не соглашаясь с позицией заявителя, адвоката Шперова А.И. и их доверителя о том, что требования жалобы не связаны с рассмотрением дела в суде по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокатом обжаловались действия и бездействия следователя именно по уголовному делу, расследуемому в отношении фио, и именно по показаниям фио, в связи с чем его доводы могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции, и отдельному рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Принимая решение по жалобе, суд правильно определил предмет обжалования и принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя о незаконности судебного решения несостоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, а также не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес суда, ввиду отсутствия грубых нарушений закона при производстве по жалобе, требующих принятие необходимых мер.

Исходя из вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя – адвоката Додгаева М.В., действующего в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина