Решение № 12-62/2024 12-7/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-62/2024

Дело: 12-7/2025


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025 года с. Кунашак

Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, Насырова Д.М.,

при секретаре Важениной Э.Р.

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника Коземалова Д.В. в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ(далее МТУ Ространснадзора по ЦФО), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Коземаслов Д.В., действуя в интересах ИП ФИО1., обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что не согласен с вынесенными должностным лицом постановлением, полагая его незаконными и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – Индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства. Договор аренды и акт приема передачи были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитник Коземаслов Д.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, предоставила возражения, просит жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, без изменения.

Исследовав материалы дела, подлинник дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ(в редакции на момент фиксации нарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим данным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут 15 секунд, на № км № м автодороги <адрес>-<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОR18, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,58%(1,612 т) на ось№3(погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,445 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19,44%(1,523 т) на ось №4(погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,356 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,22%(0,957 т) на ось №5(погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,790 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из акта измерения весовых и габаритных параметров от ДД.ММ.ГГГГ комплекс весогабаритного контроля установлен на автодороге <адрес>- <адрес> с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ИБС ВИМ", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства "ИБС ВИМ", свидетельство о поверке С-ЕИЗ/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОR18, государственный регистрационный знак № которое зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения габаритных параметров, не находится в пользовании ФИО1, так как по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передано во владение и пользование ИП ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна.

В соответствии со ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательства, представленные в обоснование довода жалобы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не прекращает право собственности и не исключает право собственника ФИО1 пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Суд полагает обоснованными доводы ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учитывая уважительность причины пропуска срока, суд учитывает наличие у лица, привлеченного к административной ответственности конверта с вложенным постановлением, суд полагает, что сведения почты России содержат только сведения о нахождении почтового отправления на хранении, сведения о вручении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника в интересах ФИО1 - без удовлетворения..

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи через районный суд жалобы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.М. Насырова