Решение № 2-4807/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-4807/2017

Дело № 2-4807/17 Мотивированное
решение изготовлено 25 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В обоснование иска указано, что *** судебный пристав-исполнитель Г, действующий на основании исполнительного документа ***, выданного Красногорским районным судом, в присутствии понятых Д и Е произвел арест и изъятие принадлежащего должнику ФИО1 имущества – автомобиля ВАЗ 21099, г/н ***. Арест и изъятие автомобиля происходило по адресу: ***. Автомобиль был оценен в 40000 руб. В акте было указано, что автомобиль передан сотруднику Красногорского отдела УФССП для временного хранения и дальнейшей реализации. *** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества должника и прекращении исполнительного производства в связи с погашением долга в полном объеме. Однако автомобиль ВАЗ 21099 не был возвращен владельцу. Истец неоднократно обращался в службу судебных приставов Красногорского отдела УФССП с просьбой ознакомить с условиями хранения принадлежащего истцу имущества, однако ответа не получил. *** истцу поступило письмо и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ж о том, что имущество, принадлежащее ФИО1, утрачено ответственным хранителем З, о чем составлен рапорт и дело передано дознавателю А Дознаватель А вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. *** начальнику ОП *** от имени ФИО1 поступило заявление с просьбой разыскать и вернуть автомобиль ВАЗ 21099, г/н ***. Розыскные и следственные мероприятия ни к чему не привели, автомобиль обнаружить не удалось.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков УФССП России по Свердловской области, ФССП России ФИО3 возражал против заявленных требований. Просил в иске отказать.

Ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон судом было определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановлении, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Соответственно, для привлечения лица к ответственности за причинение вреда суду необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом все признаки состава правонарушения должны быть в совокупности.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 2, 3, 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Красногорского отдела судебных приставов Г на основании исполнительного документа *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УралСкан», предмет исполнения: взыскание суммы <***>., произведен арест имущества должника ФИО1 в виде автомобиля ВАЗ 21099, г/н ***. Стоимость автомобиля определена в размере 40000 руб.

Автомобиль передан на ответственное хранение З

*** исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В *** указанное исполнительное производство уничтожено согласно акту *** от *** о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Из рапорта судебного пристава-исполнителя Б следует, что *** в ходе совершения исполнительных действий проведена проверка сохранности арестованного имущества, в результате которой установлено отсутствие арестованного имущества.

Постановлением дознавателя Красногорского районного отдела г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области В З в связи с действиями по незаконному распоряжению арестованным имуществом объявлен в розыск.

Однако уголовное преследование в отношении З прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением от *** ст. УУП ОП *** ММО МВД России «Каменск-Уральский майором полиции И отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом установлено, что автомобиль ВАЗ 21099, г/н ***, передан судебным приставом-исполнителем Г на ответственное хранение З Машину З перегнал на стоянку. За сохранностью автомобиля не следил, так как доверял охранникам стоянки. Просил судебных приставов о замене ответственного хранителя. После увольнения никаких актов о передаче арестованного имущества и документов на данное имущество не составлял, в письменной форме имущество на хранение никому не передавал.

Таким образом, судом установлено, что после окончания исполнительного производства имущество, не реализованное к тому моменту, не было возвращено должнику. Более того, с момента окончания исполнительного производства в *** и до *** судебными приставами-исполнителями не предпринимались меры по контролю за сохранностью арестованного имущества. Только в *** установлен факт отсутствия арестованного имущества по месту его хранения.

Из материалов дела следует, что З просил судебных приставов-исполнителей о замене ответственного хранителя, однако замена не произведена.

Проверки, проводимые органами ФССП России и Прокуратурой г. Каменска-Уральского, по заявлениям ФИО1, результата не дали, имущество не обнаружено и не возвращено его владельцу до настоящего времени.

Таким образом, судом установлена противоправность действий судебных приставов-исполнителей по обеспечению сохранности арестованного имущества должника, а также их вина в утрате данного имущества, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Из Акта описи и ареста имущества от *** следует, что арестованный автомобиль Ваз 21099, г/н ***, оценен в 40000 руб.

Из ответа Красногорского РОСП г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области от *** *** на претензию ФИО1 следует, что стоимость арестованного имущества ВАЗ-21099 по спецификации ***, определенная специалистом, составила 9000 руб.

Однако ответчиками не представлено доказательств иной стоимости имущества, отличной от указанной в Акте описи и ареста имущества от ***, в связи с чем судом принимается во внимание указанная стоимость.

Поскольку судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21099, г/н ***, утрачен в связи с незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, истцу ФИО1 причинен ущерб в размере стоимости данного имущества, а именно, в размере 40000 руб.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 дкабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением истца принадлежащего ему имущества.

Таким образом, конституционное право на охрану частной собственности, правленое ст. 35 Конституции РФ – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Судом установлено, что именно по вине должностных лиц структурного подразделения УФССП России по Свердловской области, незаконность действий и бездействия которых установлено, произошло нарушение неимущественного права истца на охрану частной собственности. Данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в моральных и нравственных страданиях, связанных с длительностью розыскных мероприятий в отношении автомобиля истца и отсутствия их положительного результата.

Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика РФ в лице ФССП России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно чеку-ордеру по операции *** от *** при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 600 руб. 00 коп. (л.д. 3).

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина