Приговор № 1-66/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-66/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретарях судебного заседания – (помощнике судьи) ФИО5, ФИО6, а также с участием: государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8, защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА ФИО9, представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

Установил :

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут, между ФИО2 и ФИО3, находящимися на третьем этаже в помещении торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, движимый внезапно возникшей личной неприязнью к Потерпевший №1, и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, взял со стола, на котором находился рабочий инструмент, строительный молоток, и используя его в качестве оружия, относясь безразлично к наступлению общественно опасных последствий своих противоправных действий, умышленно нанес им Потерпевший №1 два удара в область головы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана и ссадины на правой половине лица, кровоподтек на веках правого глаза; контузионный субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутриглазных оболочек, тотальная гифема, гемофтальм, травматическая отслойка сетчатки с утратой зрительных функций правого глаза. Указанные повреждения составляют единый комплекс травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пункту 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ)- полная потеря зрения правого глаза после травмы (острота зрения левого (неповрежденного) глаза – 0,9 ( при отсутствии сведений об остроте зрения правого глаза до травмы) – 35% ( п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин). Ссадины в затылочной области, расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). Установленные повреждения образовались не менее чем от двух ударно- скользящих воздействий твердых тупых предметов.

Подсудимый ФИО2, вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что в ноябре 2023 г. совместно с ФИО3 работал в ТЦ «Русь». Через какое-то время лег спать, к нему подошел Потерпевший №1 и начал его тормошить, вследствие чего, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Потерпевший №1 молотком в область головы.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с ФИО2 В обед немного выпили водки. Хотел позвать ФИО2 и между ними произошел разговор, в ходе которого ФИО2 взял молоток и ударил Потерпевший №1 два раза, от чего он потерял сознание, упал на пол. Когда пришел в себя, все было в крови, решил пойти домой, по пути зашёл к товарищу, который живет на против и тот вызвал скорую. Также добавил, что никаких оскорблений в адрес ФИО2 не говорил. Относительно наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ноябре 2023 г., к нему домой пришел Потерпевший №1, был в плохом состоянии, ничего не мог пояснить. Свидетель №1 вызвал скорую помощь, по прибытию скорая забрала Потерпевший №1. О событиях произошедшего стало известно позже, со слов Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в скорой помощи, обстоятельства произошедшего не помнит, в связи с большим количеством вызовов.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе СМП. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут поступил вызов о травме по адресу: <адрес>. Прибыв на место, в квартире находился мужчина с телесными повреждениями головы. Также мужчина был в алкогольном опьянении. Со слов больного, травму получил ДД.ММ.ГГГГ Данному мужчине была оказана помощь, после чего он был доставлен в приемное отделение Дубненской городской больницы. Обстоятельства, получения травмы, а также какие именно травмы были у мужчины, не помнит. Помнит, что была травма голов.

Оглашенные судом показания свидетель Свидетель №3 поддержал.

В ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, из содержания которых следует, что в ноябре 2023 года, точной даты не помнит, находился на строительном объекте, расположенном в ТЦ «Русь» по адресу <адрес>. В то время работал начальником участка, в подчинении в качестве разнорабочих работали Потерпевший №1 и ФИО2. В обеденное время, точного времени не помню, стали распивать спиртное совместно с ФИО2, ФИО3 и с кем еще точно не помнит. Выпивали около часа, после этого решили лечь спать. Спустя какое-то время проснулся от того, что подошел Потерпевший №1. Увидел, что у него все лицо в крови. Спросил, что случилось, на что он ответил, что ФИО2 нанес ему телесные повреждения. Чем он нанес ему удары, не спрашивал. Предложил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, на что Потерпевший №1 ответил, что ему не надо. Так как рабочий день подходил к концу, пошел домой, а Потерпевший №1 остался на работе. Позже, от ФИО13 узнал, что Потерпевший №1 пришел к нему домой и он вызвал ему скорую помощь. Больше по данному поводу сообщить нечего. (л.д.56-57)

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит применить меры к мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время нанес Потерпевший №1 два удара молотком по голове (л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является помещение третьего этажа, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, нанеся ему два удара молотком (л.д.36-40);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что в ноябре 2023 г. находясь в ТЦ «Русь» совместно с ФИО3, в ходе словестного конфликта, нанес последнему неким предметом два удара в область головы (л.д.45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 были причинены: Ушибленная рана и ссадины на правой половине лица, кровоподтек на веках правого глаза; контузионный субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутриглазных оболочек, тотальная гифема, гемофтальм, травматическая отслойка сетчатки с утратой зрительных функций правого глаза. Ссадины в затылочной области. Установленные повреждения образовались не менее чем от двух ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Повреждения, указанные в пункте 1 «а» выводов, составляют единый комплекс травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пункту 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ) с полной потери зрения правого глаза после травмы. (л.д.63-69);

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает их полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего Потерпевший №1 (представителем гражданского истца), ФИО1 в к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда причиненного в результате преступления в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные исковые требования представитель потерпевшего (представитель гражданского истца) ФИО1 поддержала в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 и его защитник (представитель гражданского ответчика) адвокат ФИО9 исковые требования признали частично, выразил не согласие с суммой заявленных требований.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, и право гражданина на возмещение вреда, причиненного преступлением его жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" «решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.»

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред, выразившийся в ушибленной ране и ссадине на правой половине лица, кровоподтек на веках правого глаза; контузионный субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутриглазных оболочек, тотальная гифема, гемофтальм, травматическая отслойка сетчатки с утратой зрительных функций правого глаза, что повлекло за собой полную потерю зрения правого глаза после травмы.

Учитывая имущественное положение виновного, суд находит заявленные представителем потерпевшего (представителем гражданского истца) ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда завышенными, в связи с чем, - подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

По мнению суда, именно данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, соразмерен характеру причиненного морального вреда, с одной стороны - не приведет к неосновательному обогащению истца, с другой - максимально возместит причиненный моральный вред и вполне компенсирует истцу негативные последствия, вызванные причинением тяжкого вреда его здоровью.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который данное преступление совершил являясь лицом не судимым (л.д. 107-108); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.116,117), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.119), трудоустроен (121-122), по месту работы характеризуется положительно (л.д.133)

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, цели и мотивы совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,- с учетом всех смягчающих обстоятельств, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья и данных личности виновного, суд полагает исправление ФИО2 возможным только в условиях изоляции его от общества и не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ то есть условно, как не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Учитывая, что в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 6920 рублей, состоящие из сумм подлежащих выплате адвокату ФИО9, участвовавшей в деле по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2,- суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимыми взыскать их с подсудимого.

Отбывать наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима, в связи с чем время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без применения ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причинённого в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ № в пользу Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ № в счет возмещения морального вреда причиненного в результате преступления денежные средства в размере 400 000 рублей, с перечислением на расчетный счет, принадлежащий представителю потерпевшего ФИО1 (№

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий