Решение № 12-27/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 5-605/2020

Дело №

(УИД №)


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р.,

рассмотрев жалобу, дополнение к жалобе ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, дополнение к жалобе (далее – жалоба), в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и прекратить производство по делу, в обоснование указав, что в ходе судебного заседания не были устранены противоречия. Мировым судьей не была дана оценка того, что сотрудники полиции его не останавливали, они подъехали к нему когда машина была припаркована. Понятой не мог видеть как он дул в трубку, так как он на момент продувания находился на улице. Мировым судьей не был допрошен второй понятой.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным посредством смс-сообщения, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Защитник Агзамов Т.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судебной повесткой, заявлений и ходатайств также не поступало.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО, предоставивший удостоверение БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с результатами он согласился, расписался, все было зафиксировано на видеорегистратор. Суду предоставил видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, протоколом № о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району, свидетельством о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела отражены.

Доводы жалобы о том, что второй понятой не мог видеть как ФИО1 дул в трубку, так как на момент продувания он находился на улице, суд считает несостоятельной и опровергается показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля ФИО, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району, подробно изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В данном постановлении также указано о том, что ФИО1 и его защитник не настаивали на вызове и допросе в качестве свидетеля второго понятого ФИО (л.д.№).

Ссылка в жалобе о том, что не был допрошен второй понятой не является основанием для изменения либо отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не останавливали ФИО1 они подъехали, когда машина была припаркована, суд также считает несостоятельными, в ходе составления протокола ФИО1 не отрицал что управлял автомобилем. Из видеозаписи видно как он выходит из водительской стороны автомобиля. В случае несогласия с действиями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО1 не был лишен возможности их обжаловать.

Кроме того, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, предоставленная инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району, из которой видно как сотрудник распечатывает и вставляет мундштук в прибор и передает прибор ФИО1, затем после вторичного продувания озвучивает результат <данные изъяты> мг/л. (файл <данные изъяты>). ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соглашается, о чем собственноручно расписывается в акте освидетельствования (файл <данные изъяты>). При этом видно как понятые расписываются в протоколе.

Из материалов дела, видеозаписи просмотренной в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка доводов ФИО1 и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Хайруллин

Решение06.04.2021