Приговор № 1-1-58/2017 1-58/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-1-58/2017

Уголовное дело №1-1-58/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 16 августа 2017 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Михалевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Бычковой А.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области Кияшко Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

13 января 2017 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, <данные изъяты>, на технически исправном автомобиле марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «А101 Брянск-Людиново-Киров» в районе села Воскресенск Кировского района Калужской области в сторону города Кирова Калужской области.

Двигаясь в указанном направлении по асфальтированному прямому участку автодороги «А101 Брянск-Людиново-Киров» на участке 1км + 600м., ФИО2, избрав скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникшей опасности движения, не убедившись, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, с целью совершения обгона двигавшегося в попутном с ним направлении не установленного транспортного средства выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 21150» ФИО1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Управляя автомобилем, ФИО2 допустил нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090:

- п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение ФИО2 данных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного слушания ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бычкова А.Е., потерпевший ФИО1, защитник Кияшко Д.Ю. согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. ФИО2 вдовец, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы, регистрацию и постоянное место жительства. Как личность он характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также обстоятельства, предусмотренные:

- п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для раскрытия преступления, признал свое участие в нем,

- п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – «добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления», поскольку подсудимый ФИО2 добровольно в счет компенсации морального вреда передал потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается копией расписки потерпевшего ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие только смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, все данные, характеризующие его личность, а также то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно принял меры к компенсации потерпевшему морального вреда, искренне раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, потерпевший простил подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом указанных, в том числе смягчающих наказание, обстоятельств, которые, по мнению суда, в данном конкретном случае являются исключительными, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание с применением ст.64 УК РФ и определяет более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде штрафа.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие его наказание обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, - подлежит возвращению ФИО2,

- автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, - подлежит возвращению ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере ПЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, - возвратить ФИО2,

- автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, - возвратить ФИО1.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна:

Судья Е.А. Щербакова