Приговор № 1-111/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело № 1-111/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тихвин 27 июня 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Горощеня Т.А..

при секретаре Алексеевой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Батищева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, с <данные изъяты> образованием, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

27 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Нижний Тагил по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года; приговор вступил в законную силу 08 июля 2016 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 18 октября 2016 года;

под стажей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ст. 264.1, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Он же совершил публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Тихвине Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, с неустановленного периода времени, но не позднее 23 часов 15 минут и до 23 часов 18 минут, ФИО1, являясь лицом имеющим судимость за совершение уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 июня 2016 года, вступившему в законную силу 08 июля 2016 года, и лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по Южной объездной дороге города Тихвин Ленинградской области по направлению от перекрестка улицы Победы и Южной объездной дороги города Тихвин Ленинградской области до пересечения Южной объездной дороги и проезда имени Бойцов 4-й армии города Тихвин Ленинградской области, где около дома № 28 3-го микрорайона города Тихвин Ленинградской области, его преступные действия были пресечены сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел России по Тихвинскому району Ленинградской области, и ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего в 01 часов 38 минуты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период с 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, и достоверно зная, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции, находящиеся в форменном обмундировании, умышленно, осознавая публичный характер своих действий, с целью унизить честь и достоинство представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, желая подорвать авторитет органов государственной власти и воспрепятствовать законным действиям представителей власти, в присутствии постороннего лица – Свидетель №1 публично словесно оскорбил в грубой нецензурной форме представителей власти: старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихвинскому району Ленинградской области Потерпевший №1 и старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихвинскому району Ленинградской области Потерпевший №2, которые в соответствии с графиком работы личного состава отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Тихвинскому району Ленинградской области на ноябрь 2017 года, утвержденным начальником Отдела Министерства внутренних дел России по Тихвинскому району Ленинградской области, находились при исполнении своих должностных обязанностей, и осуществляли свои должностные обязанности по контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, и пресекали противоправные действий ФИО1 по управлению им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. В результате своих умышленных действий ФИО1 унизил честь и достоинство Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Кроме этого, в указанный период времени умышленно, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции по пресечению его (ФИО1) противоправных действий по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар ногой по туловищу старшему инспектору дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихвинскому району Ленинградской области Потерпевший №1, причинив ему ушиб мягких тканей (кровоподтек, локальный отек мягких тканей, боль при пальпации) передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, что расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью, поскольку не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 319 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, указав, что умышленно удара потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил, не отрицает, что мог случайно задеть того ногой.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, несмотря на частичное отрицание им своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими, как сотрудниками ГИБДД у <адрес>, был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя от ФИО1, а также его поведение. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, выйдя из машины, толкнул Потерпевший №1 в грудь, высказывался грубой нецензурной бранью, оскорбляя их как сотрудников ГИБДД. В связи с крайне агрессивным поведением ФИО1, ими было применено спец.средство в виде наручников, при этом в ходе применения спецсредства ФИО1 активно сопротивлялся, размахивал ногами, пытаясь нанести удары сотрудникам и умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область грудной клетки, отчего тот испытал физическую боль.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает на шиномонтаже, расположенном на Южной объездной дороге, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов увидел, как сотрудники ГИБДД задержали автомашину, водитель которой вел себя крайне агрессивно, высказывал угрозы в адрес сотрудников и ругался в их адрес грубой нецензурной бранью, он стал помогать им удерживать ФИО1, при этом видел, что ФИО1 ударил одного из сотруднико ГИБДД ногой в грудь.

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых, и в их присутствии задержанный ФИО1 в здании ГИБДД в городе Тихвин Ленинградской области, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, Учебный городок, был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от медицинского освидетельствования алкотестером, и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. При этом сотрудником ГИБДД ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования равнозначен нахождению в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ответил, что ему все понятно, но от прохождения все равно отказался. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором они поставили свои подписи. Было видно, что ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было понятно по его несвязной речи, кроме этого поведение ФИО1 было неадекватным. Он вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам ГИБДД, кричал, предлагал выйти и разобраться. (т. 1, л.д. 128-130, л.д. 132)

Показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает <данные изъяты> АПК «Безопасный город», которое занимается видеонаблюдением за общественными местами города Тихвин Ленинградской области, в том числе за перекрестками автомобильных дорог, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ видеокамерами системы были зафиксированы и записаны обстоятельства происшествия у <адрес>. Указанная видеозапись перекопирована на 18 DVD-дисков, которые он готов предоставить следствию. (т. 1, л.д. 149-151)

Также вина ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО6 были выданы 18 лазерных дисков DVD, содержащий видеозапись, с фототаблицей. (т. 1, л.д. 154-159, 160-161)

Протоколом просмотра видеозаписи на 18 DVD-дисках, содержащих видеозапись движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1 (т. 1, л.д. 162-166, 167-169)

Видеозаписью 18 лазерных DVD дисков, содержащих видеозапись движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1 (т. 1, л.д. 170-171)

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрен участок местности у домов № и №, где сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ВА № 21140, государственный регистрационный знак №, водитель которого находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие в отношение Потерпевший №1, а также оскорбил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с фототаблицей и план-схемой. (т. 1, л.д. 33, 34-35, 36)

Копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № будучи не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1, л.д. 134)

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № будучи не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04.12.2017. (т. 1, л.д. 135)

Копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1, л.д. 147)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №.(т. 1, л.д. 136)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (т. 1, л.д. 137, 138)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 140)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1, л.д. 141)

Копией приговора от 27.06.2016 мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, вступившего в законную силу 08.07.2016, ФИО1 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. (т. 2, л.д. 15-16)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с передачей материалов в орган дознания. (т. 1, л.д. 133)

Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемо ему преступлении доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности, являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд находит достоверными, поскольку они были последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события.

Судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности изложения свидетелями известных им фактических обстоятельств дела у суда не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля Свидетель №1 были устранены путем оглашения их показаний на следствии и вызваны запамятованием событий.

Показания ФИО1 оспаривавшего умышленный характер нанесенного Потерпевший №1 удара ногой в грудную клетку, суд расценивает как недостоверные, поскольку эти показания полностью опровергаются совокупность исследованных доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО2 суд квалифицирует:

по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, вновь совершил аналогичное преступление, а также тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные ст. 264.1, 319 УК РФ суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ суд на основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам и которое не позволило ему адекватно оценить сложившуюся обстановку.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств дела, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание все вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание за преступления, предусмотренные ст. 264. 1 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

По назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

Преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором суда, совершены им в период отбытия дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Нжний Тагил от 27 июня 2016 года, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основное наказание по данному приговору отбыто.

Учитывая изложенное суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением необытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Учитывая данные о личности виновного, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества в связи с чем считает возможным основное наказание ему назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу суд разрешает с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Батищеву О.И. на следствии в сумме 6860 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 249) и в суде в сумме 6860 рублей суд на основании ст. 131, 132 УПК РФ полагает возможным отнести на счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься длительностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором суда, частично, в виде 5 (пяти) дней присоединить необтытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Нижний Тагил от 27 июня 2016 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условно с установлением испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда является для регистрации ежемесячно в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства по делу: ДВД –диски в видеозаписями хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Батищеву О.И. на следствии в сумме 6860 рублей (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) и в суде в сумме 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья -