Приговор № 1-209/2021 1-317/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-209/2021

№1-209/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 11 июня 2021 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Астрахани Масутова А.А

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката «Адвокатской конторы Кировского района г.Астрахани» Умерова Р.Х, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Джумагазиевой Р.И

а также потерпевшей <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»г» ч.3 ст.158, п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в неустановленное время получил в пользование от <ФИО>1 банковскую карту <номер> с банковским счетом <номер>, открытую на имя последней в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу<адрес>, а также пин-код к ней, которую оставил себе. Зная, что у <ФИО>1 в пользовании имеется другая банковская карта <номер> с банковским счетом <номер>, открытая на имя последней в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с находящимися на ней денежными средствами, в связи с чем, у ФИО2 возник умысел на хищение денежных <ФИО>1 с банковского счета указанной карты, в целях реализации которого, он установил приложение «Сбербанк Онлайн», получив таким образом доступ к денежным средствам последней, и убедившись, что на балансе банковской карты <номер> с банковским счетом <номер> имеются денежные средства, принадлежащие последней, с использованием ранее установленного приложения «Сбербанк Онлайн», находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, <дата> в <данные изъяты> ч. осуществил перевод с банковской карты <номер> с банковским счетом <номер> денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих <ФИО>1 на счет банковской карты <номер> с банковским счетом <номер>, находящейся в его пользовании, таким образом похитил их, обналичил, установив банковскую карту <номер> в картоприемник банкомата ПАО «Сбербанк» (<номер>) по вышеуказанному

адресу <дата> в <данные изъяты> ч., введя пин-код, и распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил <ФИО>1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

ФИО2 в неустановленное время получил в пользование от <ФИО>1 банковскую карту <номер> с банковским счетом <номер>, открытую на имя последней в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, а также пин-код к ней, которую оставил себе. Зная, что у <ФИО>1 в пользовании имеется другая банковская карта <номер> с банковским счетом <номер>, открытая на имя последней в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с находящимися на ней денежными средствами, в связи с чем, у ФИО2 возник умысел на хищение денежных <ФИО>1 с банковского счета указанной карты, в целях реализации которого, он установил приложение «Сбербанк Онлайн», получив таким образом доступ к денежным средствам последней. Используя данное приложение и получив доступ к личным данным <ФИО>1, он от имени последней, не осведомленной о его преступных намерениях, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты> ч. <дата> до <данные изъяты> ч. <дата> осуществил перевод с банковской карты <номер> с банковским счетом <номер> денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих <ФИО>1 на счет банковской карты <номер> с банковским счетом <номер>, находящейся в его пользовании, таким образом похитил их. Часть похищенных денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО2 обналичил двумя переводами, установив банковскую карту <номер> в картоприемник банкомата ПАО «Сбербанк» (АТМ <номер>) по вышеуказанному адресу <дата> в <данные изъяты> ч., на сумму 30 000 рублей и <дата> в <данные изъяты> ч. на сумму 20 000 рублей, введя пин-код, и распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил <ФИО>1 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО2 виновен в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

В явке с повинной ФИО2 признался в том, что <дата>, находясь в сильном алкогольном опьянении, примерно в <данные изъяты> ч. зашел в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> и оформил кредит на свою племянницу <ФИО>1 в сумме 100 000 рублей, перевел данные денежные средства на свою карту <номер>. После этого обналичил 50 000 рублей. Также, до оформления кредита, через личный кабинет «Сбербанк России» перечислил 10 000 рублей на свою карту <номер> с карты <номер>, принадлежащей <ФИО>1 (л.д.43).

Добровольность написания Сусловым С.А явки с повинной подтвердил на следствии свидетель <ФИО>2 (л.д.93-95).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что в <дата> он лежал в <адрес> с диагнозом инсульт, и по его просьбе племянница <ФИО>1 оформила на свое имя для него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер> и передала ему. Родственники переводили ему денежные средства на нее для оплаты покупок. После выписки он продолжил пользоваться данной банковской картой. <дата> он употреблял алкогольные напитки, и вечером, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел в отделение ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, обналичил 5000 рублей со своей банковской карты <номер>. После этого он зашел в личный кабинет племянницы <ФИО>1 по вышеуказанной банковской карте и увидел, что к личному кабинету подключена еще одна банковская карта ПАО «Сбербанк России» <номер>. На данной карте находилось 10 000 рублей. <дата> в <данные изъяты> ч. он перечислил на свою банковскую карту данную суму. Затем в личном кабинете по банковской карте <номер> он увидел заявку на одобрение кредита на сумму 100 000 рублей, и у него возник умысел оформить кредит, чтобы его обналичить. <дата> после одобрения кредита и зачисления 100 000 рублей на карту <номер>, он перечислил эту сумму несколькими операциями на карту <номер>. После этого он обналичил 30 000 рублей, 20 000 рублей, после чего карта заблокировалась. В общей сумме с банковской карты <номер>, принадлежащей <ФИО>1, он перечислил на карту <номер>, находящуюся у него в пользовании, 110 000 рублей, и обналичил из данной суммы 60 000 рублей, потратил их на продукты питания и личные нужды. Мобильный банк, к которому был подключен его номер телефона <номер>, он удалил, а карту, на которую переводил похищенные денежные средства, выкинул (л.д.65-68, л.д.113-116, л.д.142-145).

В ходе осмотра места происшествия и при проверке показаний на месте, ФИО2, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» <номер> по <адрес>, указал на <номер> и <номер>, с которых обналичил 10 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, переведенные с банковской карты <ФИО>1 <номер> на свою <номер> (л.д.34-42, л.д.117-124).

Как следует из протокола осмотра и прослушивания DVD-диска, проведенного с участием подозреваемого ФИО2, он узнал себя в момент снятия им денежных средств в помещении ПАО «Сбербанк» по ул.Немова 34 г.Астрахани в период с <дата> по <дата> (л.д.104-110).

Потерпевшая <ФИО>1 в суде показала, что у ее дяди ФИО2 в <дата> был инсульт, он находился в больнице, не мог работать, и она сделала ему от своего имени карточку. Ее семья помогала ему, а когда он выписался, и стал зарабатывать, он тоже перечислял на эту карточку деньги. Проснувшись утром <дата>, она увидела, что у нее много смс от 900, и что с ее карты переведено на карту ФИО2 10 000 рублей. Затем пришло смс, что ей одобрен кредит на 100 000 рублей. Она не давала на это согласие. Он был зачислен, а затем в несколько операций эта сумма переведена ему. Она позвонила ФИО2, спросила, брал ли он кредит. Он данный факт отрицал, после чего она обратилась в полицию. У нее было две карточки и один номер телефона, и ФИО2 не имел к ним доступ. Затем он изменил один номер и привязал свой номер к двум картам, в связи с чем, стал иметь доступ к двум картам, а она перестала.

Согласно истории операций по карте <ФИО>1 <номер>, <номер> за период <дата> по <дата>, имел место перевод денежных средств с карты <номер> на карту <номер> в сумме 10 000 рублей, одобрение кредита в размере 100 000 рублей, его перечисление, и обналичивание 50 000 рублей с карты<номер> (л.д.15,16)

Как следует из протокола осмотра и прослушивания DVD-диска, проведенного с участием потерпевшей <ФИО>1, она узнала на ней своего дядю ФИО2 в момент снятия им денежных средств в помещении ПАО «Сбербанк» по <адрес> в период с <дата> по <дата> (л.д.96-100).

Согласно протокола осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте <номер>, открытой на имя <ФИО>1, имеется информация, что к банковской карте услуга «Мобильный банк» подключалась на телефон абонента <номер><номер> ( л.д.125-128).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают сомнения относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по каждому из составов по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину

(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 тайно похитил с банковского счета потерпевшей 10 000 рублей и 100 000 рублей, причинив в каждом случае значительный материальный ущерб, с учетом значимости для потерпевшей и его размера превышающего 5000 рублей, необходимого для признания ущерба значительным.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкие преступления.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является явка с повинной по обоим составам преступлений. Также, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, отсутствие судимости, наличие заболевания, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и с целью исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, а также с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым частично возложить на него расходы за участие адвоката Умерова Р.Х на следствии, которые составили 8 750 рублей, а также его участие в судебных заседаниях: <дата>,<дата>, из расчета 1500 рублей за один день участия в деле, согласно «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ №174 от 05.09.2012 года и «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 года, взыскав с него в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»г» ч.3 ст.158, п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание

по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ (сумма 10 000 рублей) в виде 1 года лишения свободы;

по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ (сумма 100 000 рублей) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за условно-осужденным Сусловым С.А возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Советского района г.Астрахани.

В период условного осуждения возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Советского района г.Астрахани, являться на регистрацию в инспекцию в установленные дни, но не реже одного раза в месяц.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Умерова Р.Х в сумме 3000 рублей.

По <номер> №4817760148838851- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова