Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-342/2023;)~М-357/2023 2-342/2023 М-357/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-18/2024

№ 2-18/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 7 марта 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения МВД России по Казанскому району к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Отделение МВД России по Казанскому району (далее по тексту – Отд МВД России по Казанскому району, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2020 на 6 километре автодороги с.Казанское-д.Синицино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», переданного по договору безвозмездного пользования от 31.10.2017 №281/9 истцу, был причинен материальный ущерб. ФИО1 на момент совершения ДТП являлся сотрудником Отд МВД России *** (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). Вина ответчика в ДТП установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2020. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в нарушении требований п.п.2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял служебным автомобилем Лада – 219070, государственный регистрационный знак №, при проезде по автомобильной дороге, вследствие превышения скорости на опасном повороте, допустил опрокидывание автомобиля. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2022 по делу № А70-7512/2022, вступившим в законную силу 16.11.2022 с истца (работодателя ФИО1) в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» взысканы убытки в размере 272 600 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3 750 рублей. Истец возместил причиненный ущерб ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», в размере 276 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № 397 от 26.05.2023. 10.07.2023 истцом направлялось ответчику уведомление о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб причиненный ответчиком не возмещен. Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере 276 350 рублей, взысканную в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области».

До судебного заседания от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором не согласен с заявленной к взысканию суммой, просит применить срок исковой давности, а в случае отсутствия оснований для применения срока исковой давности, снизить взыскиваемую сумму до среднего месячного заработка ответчика (т.1, л.д.90-116).

До судебного заседания от представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме (т.1, л.д.78-89).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1, л.д.195). До судебного заседания заявлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (т.1, л.д.200).

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1, л.д.203). До судебного заседания заявлено ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (т.1, л.д.157-161, 204).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1, л.д.196-198). О причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

29.08.2020 в 06 часов 48 минут на 6 километре автодороги с.Казанское-д.Малые Ярки-с.Пешнево Казанского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» (третьему лицу), находившемуся во владении Отд МВД России по Казанскому району (истца) по договору безвозмездного пользования № 281/9 от 31.10.2017, под управлением водителя ФИО1 (ответчика). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю третьего лица причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в его совершении подтверждаются материалами проверки № 541-20 от 05.10.2020 Ишимского МСО СУ СК РФ по Тюменской области, а именно:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2020, в отношении ФИО1 (т.1, л.д.12-15);

- рапортом оперативного дежурного (КУСП № 2239) (т.1, л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2020, схемой, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (т.1, л.д.60-64);

- протоколом 72 АН № 274872 от 29.08.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.65);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № 4566 от 01.09.2020, согласно которой у ответчика обнаружен этиловой спирт в концентрации *** мг/л (т.1, л.д.66);

- объяснениями ФИО1 от 20.10.2020, 21.11.2020, согласно которым 29.08.2020 возле д.Малые Ярки Казанского района Тюменской области, он управлял закрепленным за ним служебным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением на затяжном повороте, в результате чего произошло ДТП. Перед управлением автомобилем он употреблял спиртные напитки. Вину в совершении ДТП признает (т.1, л.д.67, 68);

- копией заключения служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Казанскому району от 15.10.2020 (т.1, л.д.69-75).

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причинами совершения дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ответчиком требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, ответчик, являясь водителем, находился в состоянии алкогольного опьянения, не учел скорость движения, дорожные условия, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2022 по делу № А70-7512/2022, вступившим в законную силу 16.11.2022, с истца в пользу третьего лица взысканы убытки в размере 272 600 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3 750 рублей (т.1, л.д.16-20).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился на службе в органах внутренних дел в структурном подразделении истца (т.1, л.д.34-44).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

25.05.2023 работодатель ответчика (истец) исполнил решение суда и перечислил третьему лицу взысканную решением суда сумму в размере 276 350 рублей (т.1, л.д.31-33).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 6 ст.15 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как следует из ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33 Федерального закона «О полиции»).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (абз.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз.2).

В соответствии с п.4 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Как отмечено выше, судом установлено, что ответчик, управляя служебным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, требования истца в части взыскания причиненного ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными.

Обсуждая доводы ответчика о снижении заявленной к взысканию суммой, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исходя из материального положения ответчика, степени вины ответчика в причинении ущерба, учитывая его возраст, а также физическое состояние, трудоспособность, отсутствие ограничений к труду, а также иждивенцев, суд не находит оснований для снижения суммы возмещения за причиненный ущерб (т.1, л.д.95, 96, 98).

Обсуждая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Истцом выплачена сумма в возмещение ущерба 26.05.2023, в суд с настоящим иском обратился 05.12.2023, то есть в установленный законом годичный срок.

Поэтому, срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением истцом не пропущен.

Доводы ответчика о достигнутом примирении опровергнуты в судебном заседании представителем истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, устанавливаются ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абз.10 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина – по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поэтому, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 963 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 242, 243, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст. 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения МВД России по Казанскому району к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Отделения МВД России по Казанскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 276 350 (двести семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Казанского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5 963 (пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 2-18/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Харитонов В.Ю.