Решение № 2А-203/2019 2А-203/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2А-203/2019

№ 2а-203\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 17 января 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Капцовой,

при секретаре Е.Н. Маровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «БРАТЬЯ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления,

У с т а н о в и л :

ООО «БРАТЬЯ» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятому по кредитному договору КД №Ф от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 123027,07 руб. и расходов по госпошлине в размере 3660,54 руб. Выданы исполнительные листы ВС № и ВС №. Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «БРАТЬЯ» о замене взыскателя ОАО АКБ «Лефко-банк» по иску к ФИО2 и ФИО3 было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «БРАТЬЯ» направило в адрес Волоколамского РОСП УФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, а также, копии определения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления о вручении данное заявление Волоколамским РОСП УФССП России по <адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «БРАТЬЯ» обратились с жалобой на бездействие сотрудников службы судебных приставов по не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по <адрес> отказал ООО «БРАТЬЯ» в рассмотрении жалобы по существу. С официального сайта ФССП России ООО «БРАТЬЯ» стало известно, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «БРАТЬЯ» в адрес ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по <адрес> направило заявление о высылке исполнительного документа в адрес взыскателя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по <адрес> ФИО1 в удовлетворении заявления ООО «БРАТЬЯ» о высылке исполнительного документа в адрес взыскателя отказала, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует вступившее в законную силу определение суда о замене стороны исполнительного производства.

ООО «БРАТЬЯ» считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконно, так как доводы, изложенные в нем, не соответствуют действительности. Поскольку, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «БРАТЬЯ» было возбуждено, то соответственно к заявлению ООО «БРАТЬЯ» были приложены все необходимые документы для предъявления исполнительного листа к исполнению и само определение Волоколамского городского суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по <адрес> ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения закона.

В судебное заседание административный истец ООО «БРАТЬЯ» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении данного иска без участия их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Рассмотрев административный иск, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

При этом, согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом <адрес> было принято решение по иску АКБ «Лефко-банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования истца были удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 027,07 руб., в том числе: сумма основного долга- 87510 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35517,07 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3660,54 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом выписаны два исполнительных листа: ВС № и ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 Орехово-Зуевского района было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава -исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство № в отношении ФИО2 было окончено с актом о невозможности взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРАТЬЯ» обратились в Волоколамский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указали, что ОАО АКБ «Лефко-банк» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Лефко-банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало ООО «БРАТЬЯ» права требования по взысканию суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2 на сумму 79178 руб.

Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «БРАТЬЯ» о замене взыскателя ОАО АКБ «Лефко-банк» по иску к ФИО2 и ФИО3 было удовлетворено.

Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «БРАТЬЯ» направило в адрес Волоколамского РОСП УФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, а также, копии определения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке на почтовом уведомлении данное заявлении было получено Волоколамским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «БРАТЬЯ» обратились с жалобой к начальнику Волоколамского РОСП УФССП по <адрес> на бездействие сотрудников службы судебных приставов по не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по <адрес> ФИО5 отказал ООО «БРАТЬЯ» в рассмотрении жалобы по существу. При этом, в данном Постановлении указано, что постановление об отказе в рассмотрении заявления ООО «БРАТЬЯ» включить в материалы исполнительного производства №- ИП в отношении ФИО2

Исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6

Суду представлен на обозрение подлинник исполнительного производства №- ИП в отношении ФИО2, из которого следует, что возбуждено он было на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к еще не возбужденному исполнительному производству №- ИП и само Постановление об отказе в рассмотрении заявления ООО «БРАТЬЯ» от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствует.

При этом, как усматривается из материалов данного исполнительного производства №-ИП в нем отсутствует подлинник исполнительного листа, а также заявление какого-либо взыскателя, по заявлению которого в силу закона (ст. 30 ФЗ №) оно должно быть возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было окончено судебным приставом- исполнителем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ООО «БРАТЬЯ» направило заявление с просьбой выслать в их адрес Постановление об окончании исполнительного производства №- ИП и оригинал исполнительного листа серии ВС №, выданного Волоколамским городским судом, или доказательства отправления вышеуказанного Постановления и оригинала исполнительного листа; в случае утери исполнительного документа выдать справку и иной документ, подтверждающий утерю исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесла Постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства) ООО «БРАТЬЯ», мотивируя тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует вступившее в законную силу решение суда о замене стороны исполнительного производства (взыскателя).

Данное Постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «БРАТЬЯ» обжалуется административным истцом.

Таким образом, учитывая, что определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Лефко-банк» на ООО «БРАТЬЯ», исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ могло быть возбуждено только по заявлению ООО «БРАТЬЯ», что подтверждается заявлением ООО «БРАТЬЯ» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Волоколамским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного административные ответчики суду не представили и материалы исполнительного производства №- ИП не содержат.

В нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «БРАТЬЯ» по исполнительному производству не направлялась, что привело к нарушению прав административного истца.

При этом, материалы исполнительного производства №- ИП не содержат сведений и о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник исполнительного листа направлялся ОАО АКБ «Лефко-банк», учитывая, что уведомление о вручении (либо невручении) заказного письма должно быть приобщено к исполнительному производству.

Таким образом, сведений о том, где в настоящее время находиться подлинник исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат и судебный пристав- исполнитель пояснить не смогла, подтверждающих документов не представила.

Не направление в адрес ООО «БРАТЬЯ» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа нарушает его право на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении дела установлена предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение законных прав и интересов истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «БРАТЬЯ» удовлетворить.

Признать незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по <адрес> ФИО1 в удовлетворении заявления ООО «БРАТЬЯ».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения закона: направить в адрес ООО «БРАТЬЯ» копию Постановления об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий утерю исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: подпись Капцова Т.Ю.