Решение № 12-90/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-90/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2024 года посёлок Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу ООО «Орис Пром» на постановление № главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Орис Пром»,

установил:

постановлением № главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 22 марта 2024 года ООО «Орис Пром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением ООО «Орис Пром» обратилось с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы указывает, что не согласен с доводами обжалуемого постановления по следующим основаниям: 25.01.2024 между ООО «Орис Пром» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого ООО «Орис Пром» предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования ФИО3 в своей хозяйственной деятельности, а ФИО3 обязуется своевременно вносить арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО3 по акту приема-передачи. Вина за данное правонарушение лежит на ФИО3

Генеральный директор ООО «Орис Пром» ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в суд представила письменные возражения, в которых по изложенным доводам считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ №92-ФЗ от 15.04.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 92-ФЗ от 15.04.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2024 года в 13:40:07 часов на 7 км + 540 м автомобильной дороги Тула-Белев транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1..1 Правил дорожного движения Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 14.96% на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.622т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на10.88% на ось № 6 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.316 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № 402809 от 05 февраля 2024 результатов измерения и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и отвечающие требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, модель Система дорожная весового и габаритного контроля, заводской номер 55925.

Полагать, что показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля СВК, некорректными, не имеется, система прошла обязательную поверку № С-ВЮ/08-11-2023/293274263, срок действия до 07 ноября 2024 года включительно, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Орис Пром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Орис Пром» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены: договор аренды автомобиля от 25 января 2024 года, заключенный между ООО «Орис Пром» (арендодатель) и ФИО3 (арендатором); объяснительная ФИО3 от 27 марта 2024 года.

Данные документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 05 февраля 2024 года в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Орис Пром».

Сам по себе договор аренды транспортного средства, заключенный ООО «Орис Пром» и ФИО3 на срок 1 месяц, не является бесспорным доказательством невозможности использования транспортного средства арендодателем, поскольку не прекращает право собственности и не исключает право собственника пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.

Данных, свидетельствующих об исполнении договора аренды транспортного средства, заявителем не представлены.

Письменные объяснения ФИО3, приложенные к жалобе, о том, что 05 февраля 2024 года транспортное средство <данные изъяты> находилось в его владении и пользовании по договору аренды, заключенному с ООО «Орис Пром». Груз, находящийся в транспортном средстве, перевозил в личных целях, для собственных нужд; накладная об оплате арендной платы по договору аренды от 25.01.2024, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, в связи с чем, не является доказательством по делу.

Кроме того, пунктом 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, установлено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, ООО «Орис Пром» каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавало. В реестре Системы взимания платы "Платон" данное транспортное средство зарегистрировано с 10 ноября 2015 года за ООО «Орис Пром», которое производит внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено. Штраф оплачен в порядке ст. 32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а потому оснований судить об избыточном ограничении прав юридического лица не имеется.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Орис Пром» – оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин