Апелляционное постановление № 22-4861/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-221/2025

Председательствующий Кальмбах С.В. № 22-4861/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката адвокатского бюро «Мальтов и партнёры»

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 14 мая 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый

1. 23 сентября 2020 года Канским городским судом Красноярского края (с учётом постановлений Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 года и от 11 июня 2021 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ -условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

2. 13 апреля 2022 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Освобождён по отбытии срока наказания 12 апреля 2023 года.

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражей взят под стражу в зале суда.

В порядке п. б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 14 мая 2025 года для дня вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО3 совершено в г. Канске, Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, полагает приговор необоснованными и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно указано, что ФИО4 ранее отбывал реальное лишения свободы, однако действие судимости по ч. 1 ст. 157 УК РФ на момент вынесения приговора истекли, в связи с чем в силу ст. 86 УК РФ все правовые последствия, сязанные с судимостью аннулируются. Осужденный указывает, что судом при определении вида исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание не указано на то, какие общественно опасные последствия наступили от его действий. Полагает, что судом необоснованно не учтено как смягчающие наказание обстоятельства активную дачу показаний дознавателю, что способствовало в короткие сроки закрыть возбуждённого уголовное дело. Ссылаясь на Конституцию РФ, осужденный ФИО4 указывает, что оказывал содействия органам дознания, службе судебных приставов. Указывает, что рапорт судебного пристава исполнителя в силу ст. 74 УК РФ не является доказательством. Полагает, что в приговоре не установлен умысел на причинение сыну ФИО5 материального вреда, отражена лишь задолженность по алиментам в размере 1026153, 77 руб. Полагает, что является абсурдом считать задолженность по алиментам преступлением. При этом имеются сведения о добросовестном отбывании обязательных работ с 25.09.2024. по 13.12.2024. С августа по январь 2025 года выплачивал алименты от заработанных доходов, что исключает умышленное злостное уклонение от уплаты алиментов в пользу детей. Полагает, что судом при решении вопроса о виде и размере наказания, чрезмерно завышена общественная опасность совершенного преступления, а вид режима назначен неоправданно суровым. Судом не рассмотрен вопрос об исправительных работах и колонии-поселении. Просит приговор изменить назначить более мягкий вид режима.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вина ФИО3 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах: показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего АЮА, из которых следует, что в браке с ФИО3 в 2009 г. родился сын - ФИО4 жкдёв Д.В. на основании решения суда обязан выплачивать алименты. Алименты ФИО3 на сына не выплачивал в полном объёме, материальную помощь не оказывал, участия в воспитании сына не принимал; показаниях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> втг, из которых следует, что в производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по выплате алиментов на содержание сына в размере ? части всех видов заработка. ФИО3 алименты не выплачивал. <дата>. ФИО3 был привлечён к административной ответственности за неуплату алиментов по ст. 5.35.1 КоАП РФ. В период с 01.09.2024. по 01.02.2025. ФИО4 мер к официальному трудоустройству не принял, алименты на содержания несовершеннолетнего ФИО5 не выплачивал в полном объёме. ФИО3 произведены частичные выплаты алиментов в размере 3500,04 рублей. Задолженность на период с 01.09.2024. по 31.01.2025. составила 104498,71 руб., общая задолженность на 01.02.2025. составила 1026153,77 руб.; копии свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. г. рождения, согласно которого в графе отец указан ФИО3; копии судебного приказа от 14.12.2012., согласно которому ФИО3 обязан выплачивать алименты на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; постановлении по делу об административном правонарушении от 09.04.2024.; постановлении о расчёте задолженности по алиментам от 21.02.2025., согласно которому у ФИО3 за период с 01.09.2024. по 31.01.2025. включительно образовалась задолженность по выплате алиментов в сумме 104498,71 руб., а общая задолженность по алиментным выплатам на 01.02.2025. составила 1026153,77 руб.; справке КГКУ ЦЗН <адрес> от <дата>., согласно которой ФИО3 в период времени с <дата>. по <дата>. на учёте в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал; а также иных доказательствах, исследованных в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями, данными им в ходе дознания, и обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям законного представителя, свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Основания для оговора осужденного судом не установлены.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что совершенное им преступления не является общественно опасным, поскольку не установлен его умысел на причинения материального вреда сыну, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку ФИО3 умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребёнка и желая их наступления, без уважительных причин, руководствуясь корыстным мотивом, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО5 не платил.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного осуждённому наказания, являются необоснованными.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал – признание вины в ходе дознания, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребёнка сожительницы.

Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено. Обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, были учтены судом в полном объёме при назначении наказания. Вопреки доводам жалбы, факт активного способствования ФИО3 раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учётом обстоятельств дела суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО3, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно указал для отбывания наказания исправительную колонии общего режима, учитывая наличие у ФИО3 не снятых и не погашенных судимостей, отбывании наказания осуждённым в местах лишения свободы, отсутствия рецидива преступления в действиях осужденного.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения, отсутствии непогашенных судимостей, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 14 мая 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья