Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чоя 19 декабря 2017 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора района Мечушева А.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката,

представившего удостоверение № 64 и ордер № 604 Харлапанова А.Н.,

при секретаре Мешкиновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

10 февраля 2012 года Турочакским районным судом Республики Алтай по преступлению, которое декриминализировано и по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Турочакского районного суда от 13 июня 2013 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать реально в колонии - поселении;

01 июля 2013 года мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

22 августа 2014 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом постановления Президиума Верховного Суда республики Алтай от 10 марта 2015 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Турочакского участка Республики Алтай от 01 июля 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 01 июля 2013 года и с приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

11 декабря 2014 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2014 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13 сентября 2016 года,

28 марта 2017 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

содержавшегося под стражей с 01 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года включительно, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Харлапанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мечушева А.А., просившего отклонить доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка Чойского района от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что 13 марта 2017 года ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, вступившим в законную силу 04 апреля 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Верховного суда Республики Алтай от 16 ноября 2017 года указанное постановление мирового судьи от 13 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, отменено, материалы дела возвращены мировому судье. Вследствие отмены постановления от 13 марта 2017 года в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В основной апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. и осужденный ФИО2 указывают, что при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд необоснованно отменил условное осуждение, в связи с чем просят сохранить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Турочакского районного суда РА от 28.03.2017 года.

В возражении на апелляционные жалобы и.о. прокурора района Ялбаков Э.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, и в соответствии с требованиями уголовного закона отменил условное осуждение по приговору Турочакского районного суда РА от 28.03.2017 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав стороны, считает, что приговор мирового судьи судебного участка Чойского района подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В пунктах 10.3. и 10.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству ФИО2, который как в ходе дознания, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 послужило постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 13 марта 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Алтай от 16 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 13 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено. Дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка Турочакского района Республики Алтай на новое рассмотрение.

В пункте 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим соответствующую судимость, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 01 ноября 2017 года подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Турочакского филиала коллегии адвокатов Республики Алтай Харлапанова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ возвратить прокурору Турочакского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.В. Кыдыев