Решение № 12-82/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело № 12-82/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 21.03.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 21.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 18.03.2018 года в 20 часов 16 минут, на 89 км + 166 м а/д Крым в Московскую область, управляя транспортным средством Фольксваген Мультивен государственный регистрационный <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 21.03.2018г., считает его незаконным и необоснованным, поскольку трасса М-2 Крым является автомагистралью, где установлен скоростной режим 110 км/ч, каких-либо знаков дорожного движения, ограничивающих скоростной режим на указанном участке дороги не было, доказательств, свидетельствующих о наличии таких знаков, не имеется. Кроме того, согласно постановлению имело место превышение скорости более 40 км/ч, что квалифицируется по ч.3 ст.12.9 К РФ об АП, а не по ч.2 ст.12.9 К РФ об АП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 18.03.2018 года в 20 часов 16 минут, на 89 км + 166 м а/д Крым в Московскую область, управляя транспортным средством Фольксваген Мультивен государственный регистрационный <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 9 ч. 2 КРФ об АП.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении и схеме организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых на разделительной полосе с сужением проезжей части в обоих направлениях в период с 10.10.2017 г. по 26.11.2018 г.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимым доказательством.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что на спорном участке дороги не имелось дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается схемой организации движения на указанном участке дороги, не доверять которой оснований у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 превысил скоростной режим более чем на 40 км/ч, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.9 К РФ об АП, однако должностным лицом он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 К РФ об АП, суд не вправе ухудшать его положение и квалифицировать действия по иной части Кодекса, предусматривающей более строгое наказание.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 21.03.2018 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: И.Д. Пантела