Приговор № 1-135/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-135/2019

24RS0054-01-2019-000662-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Ифутиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 340;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, не имеющего гражданства, имеющего образование неполное среднее, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

1) 24.09.2015 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Ужурского районного суда Красноярского края от 01.02.2016 и 08.04.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца, 14.09.2016 постановлением Ужурского районного суда Красноярского края условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, 13.03.2018 освобожден по отбытии срока;

2) 13.08.2018 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил т хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2019 года, около 15 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в ограде своего дома, расположенного по <адрес> края, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на т хищение какого - либо ценного имущества из бани, расположенной в соседней ограде по <адрес>, принадлежащего А.Т.Г.

Осуществляя задуманное, 16 апреля 2019 года, около 15 часов 00 минут, ФИО1, убедившись, что его преступные намерения никем не контролируются, через забор перелез в соседнюю ограду, расположенную по адресу: <адрес>, пройдя к входной двери бани, где увидев запертый навесной замок, приблизился к оконному проему бани, и, разбив стекло, выставив раму, незаконно через образовавшийся проем, проник вовнутрь бани, являющейся иным хранилищем. Откуда т похитил алюминиевую флягу, стоимостью 800 рублей, алюминиевый бачок, стоимостью 400 рублей и алюминиевый ковш, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 1350 рублей, принадлежащие А.Т.Г. Впоследствии, ФИО1, т завладев похищенным, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А.Т.Г. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражи, то есть т хищении чужого имущества, совершенной с незаконном проникновении в иное хранилище, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что по адресу: <адрес> проживает с сожительницей У.Е.П. и дочерью У.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения дочери, дочь Софию на свою фамилию зарегистрировать не мог, так как не имеет гражданства РФ. 16.04.2019 около 15 часов, находясь в ограде своего дома по адресу: <адрес>, посмотрев на соседский участок, увидел баню, в указанное время решил проникнуть вовнутрь бани и совершить хищение какого - либо ценного имущества для того, чтобы продать, а на денежные средства приобрести сигареты и продукты питания. По ограде прошел к соседскому забору, где посмотрев вокруг, он убедился, что никого не было. После этого он перелез через забор в огород соседей, пройдя по огороду к входной двери, ведущей в баню, увидел, что висит навесной замок. Он рукой взял замок, попытался его потянуть вниз, но замок был заперт, и открыть замок было ему не под силу. Решил, что в баню проникнет через оконный проем, расположенной с задней стороны бани. Обойдя баню с задней стороны, и приблизившись к оконному проему, он стал пытаться выставить всю раму, стекло разбилось. Выставив полностью раму, через образовавшийся проем, он проник вовнутрь. Пройдя по бане, увидел, что имеется алюминиевая фляга, взяв ее в руки, выставил через оконный проем на улицу. Затем прошел в парилку, откуда похитил алюминиевый бачок, и с прилавка в бане алюминиевый ковш, который положив в бачок, так же через оконный проем все выставил на улицу и вылез так же как и проник, через оконный проем на улицу. После этого с похищенным имуществом он перелез через забор в огород своего дома, пройдя по ограде, вышел через свою калитку на улицу. После этого сразу направился по улице в пункт приема металлолома, расположенный <адрес>. Похищенное имущество он сдал в пункт приема металлолома за 720 рублей приемщику К.И,И., фамилию его не знает. Впоследствии все деньги он потратил на сигареты и спиртное. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 83-86).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Потерпевший А.Т.Г. в судебном заседании показывал, что по адресу <адрес> него в собственности имеется дачный участок, на котором находится баня. В апреле 2019 года, число он точно не помнит, около 18 часов он приехал к себе на дачный участок. Когда подошел к бане, то обратил внимание, что замок висит не в том положении как он его замыкает. Зайдя в помещение бани, он обнаружил пропажу алюминиевого бачка емкостью 20 литров, алюминиевой фляги, а также алюминиевого ковша. Он увидел, что с обратной стороны бани было выставлено окно. Он понял, что кто - то проник вовнутрь бани через окно и совершил кражу его имущества. О краже он сообщил в полицию. Алюминиевую флягу объемом 40 литров он приобретал в 2010 году, в настоящее время оценивает в 800 рублей. Алюминиевый бачок, емкостью 20 литров, приобретал в 2000 году, оценивает его в 400 рублей. Ковш алюминиевый объемом 1 литр, с алюминиевой ручкой, так же приобретал в 2000 году, оценивает в 150 рублей. Общий ущерб, причиненный ему хищением, составляет 1 350 рублей. В бане он моется, а в предбаннике у него хранятся различные предметы личного пользования, бочки, ведра, лопаты, так же хранится старая посуда и мебель. Баню и предбанник использует как иное хранилище. До настоящего времени материальный ущерб в размере 1350 рублей ему не возмещен, он желает взыскать с подсудимого ФИО1 в гражданском порядке причиненный ему материальный ущерб.

Свидетели У.С.П., Х.Г.Р., К.И,И., специалист Б.В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей У.С.П., Х.Г.Р., К.И,И., специалиста Б.В.И., данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Так, в ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве свидетеля У.С.П. показывал, что 16 апреля 2019 года около 16 часов он совместно со своим другом Х.Г.Р. находился на автобусной остановке, расположенной по <адрес>, возле магазина «Ваш Стиль», где увидел, что из-за магазина «Роза», расположенном напротив остановки, вышел его зять ФИО1. В одной руке у ФИО1 была алюминиевая фляга, а во второй руке алюминиевый бачок. ФИО1 перешел через дорогу и как он понял, направился в сторону пункта приема металлолома. ФИО1 видел, что они его заметили, крикнул ему, чтобы он ему помог, но он не пошел, так как был с другом и у них были другие планы. Домой он пришел в вечернее время ФИО1 был дома, сказал ему, чтобы он никому не говорил о том, что он видел, как он нес флягу и бачок. 20.04.2019 от сотрудников полиции он узнал, что у соседей была совершена кража фляги, бачка и ковшика. Он сразу понял, что данную кражу совершил ФИО1, о чем и рассказал сотрудникам полиции (л.д. 54-55).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Х.Г.Р. показывал, что 16 апреля 2019 года около 16 часов он совместно со своим другом У.С.П., находился на автобусной остановке, расположенной по <адрес>, возле магазина «Ваш Стиль», где увидел, что из-за магазина «Роза», расположенного напротив остановки, вышел ФИО1. В одной руке у ФИО1 была алюминиевая фляга, а во второй руке алюминиевый бачок. ФИО1 перешел через дорогу и, как он понял, направился в сторону пункта приема металлолома. ФИО1 видел, что они его заметили, он крикнул ФИО2, чтобы он ему помог, но У.С.П. не пошел, так как он был с ним и у них были другие планы. 20.04.2019 от сотрудников полиции он узнал, что у соседей ФИО2, была совершена кража фляги, бачка и ковшика из бани. Он сразу понял, что данную кражу совершил ФИО1 (л.д.56-57).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля К.И,И. показывал, что с сентября 2018 года он работает приемщиком лома в пункте <адрес>», расположенном <адрес> по настоящее время. <адрес>» занимается приемом цветного металлолома. В его обязанности входит прием металлолома, а так же расчет денежными средствами за него. 16.04.2019 года около 16 часов 30 минут он находился на работе, занимался своими обязанностями. В указанное время на территорию пришел ранее ему хорошо знакомый ФИО1. В руках у ФИО1 находилась алюминиевая фляга, так же алюминиевый бачок и алюминиевый ковш. Евгений пояснил, что принес все на сдачу, так как срочно нужны денежные средства. Алюминиевые изделия он взвешивать не стал, сказал, что заплатит ему за все 720 рублей, он согласился. ФИО1 сказал, что фляга, бачок и ковш принадлежат ему, он их принес из своего дома. У него никакого сомнения в том, что данное имущество принадлежит ФИО1, не возникло, так как он пришел в пункт пешком, принес все в руках, ничем не закрывал и не прятал, нес у всех на виду. Он передал ФИО1 720 рублей, ФИО1 ушел. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 сдал алюминиевые флягу, бачок и ковш, похищенные им. Если бы он знал, что ФИО1 принес краденое имущество, он бы у него его не принимал. Весь купленный металл, который находился на территории <адрес> в первых числах мая 2019 года был направлен автотранспортом в <адрес> на переплавку (л.д. 58-60).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве специалиста Б.В.И. показывал, что он работает в должности эксперта-оценщика в <адрес> Род его деятельности заключается в оценке любого имущества. Стаж работы по специальности «Оценка» составляет 7 лет. От сотрудников органов внутренних дел ему стало известно, что у жителя <адрес> - А.Т.Г. 16.04.2019 года было совершено т хищение принадлежащего ему имущества. У А.Т.Г. было похищено следующее: алюминиевая фляга, объемом 40 литров, алюминиевый бачок, объемом 20 литров, алюминиевый ковш, объемом 1 литр. Согласно рода деятельности, он периодически привлекается сотрудниками органов внутренних дел в качестве специалиста в области оценки имущества, и им по постановлению сотрудников органов внутренних дел проводятся судебные товароведческие экспертизы, в результате которых он дает заключение о стоимости имущества. При этом для проведения экспертизы необходимо исследовать сам предмет оценки, для его идентификации и реального состояния. В случае с хищением имущества у А.Т.Г., сотрудниками органов внутренних дел похищенное имущество ему предоставлено не было, в связи с чем с целью подтверждения стоимости похищенного, им в СО ОМВД России по <адрес> была предоставлена справка стоимости на похищенное по результатам мониторинга рынка <адрес>, согласно которой общая стоимость имущества на 16.04.2019 года составляет 1350 рублей, а именно: алюминиевая фляга, объемом 40 литров 800 рублей, алюминиевый бачок, объемом 20 литров 400 рублей, алюминиевый ковш, объемом 1 литр 150 рублей (л.д. 52-53).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2019 со схемой и фототаблицей (л.д. 6-13), в ходе которого осмотрена баня, расположенная в ограде по адресу: <адрес>;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.04.2019 года (л.д. 14), в которой ФИО1 признался в совершенном им преступлении и пояснил, что 16.04.2019 года около 15 часов через огород своего дома зашел на территорию <адрес> в <адрес>, где разбив окно проник вовнутрь бани, откуда похитил алюминиевую флягу, алюминиевый бачок и ковш. Все похищенное он сдал в пункт цветного металла. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. Написано собственноручно, без какого либо давления;

- справкой мониторинга от 22.04.2019, выданной экспертом оценщиком Б.В.И. (л.д. 50а), согласно которой по результатам мониторинга рынка <адрес> стоимость алюминиевой фляги, объемом 40 литров, приобретенной в 2010 году, на момент хищения 16.04.2019 года составляет 800 рублей, алюминиевого бачка, объемом 20 литров составляет 400 рублей, алюминиевого ковша, объемом 1 литр составляет 150 рублей. Стоимость данного имущества указана по состоянию на 16.04.2019 года;

- протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2019 с фототаблицей (л.д. 87-98), в ходе которой, ФИО1 показал в присутствии понятых, каким образом через окно, совершил хищение с бани, расположенной по адресу: <адрес> алюминиевых фляги, бачка и ковша.

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего А.Т.Г., а также показаниям свидетелей У.С.П., Х.Г.Р., К.И,И., специалиста Б.В.И., поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым ФИО1, судом не установлено.

Все изложенные выше доказательства обвинения собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления.

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки пагубного упот ал (F 10.1 по МКБ -10). Однако указанные особенности психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, какими-либо психотическими расстройствами (бредом, галлюцинациями, помрачением сознания) и поэтому не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего судебно-психиатрического обследования, в период, относящийся к совершению им деяния, по отношению к которому ФИО1 является обвиняемым, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действовал последовательно и целенаправленно, не выявлял в то время признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия, в последующем сохранил о произошедшем ясные воспоминания. Поэтому ФИО1, как совершивший инкриминируемое ему деяние, по отношению к которому он является подозреваемым, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического) мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в психиатрическом стационаре он не нуждается. ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает и в стационарном лечении не нуждается. ФИО1 как страдающий эпизодическим (с вредными последствиями) употреблением алкоголя, нуждается в амбулаторном лечении в дневном стационаре или амбулаторно у врача нарколога, срок лечения от пагубного употребления алкоголя у ФИО1 составляет 10 календарных дней, в соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17.05.2016г. №300 н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пагубном употреблении психоактивных веществ». Медицинских противопоказаний для амбулаторного лечения от пагубного употребления алкоголя не имеется. ФИО1 по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц, а так же причинения им иного существенного вреда не представляет.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит и не состоял. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом п.у.а. (л.д. 123).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, а также учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Как следует из характеристики начальника филиала по Ужурскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 за период испытательного срока зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, на беседы, проводимые сотрудниками УИИ, не реагирует, совершил повторное преступление в период испытательного срока, должных выводов для себя не делает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у него малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных последовательных признательных показаний по делу, подтверждении своих показаний в ходе проверки показаний на месте; полное признание вины, раскаяние в содеянном; его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ранее ФИО1 судим, судимость не снята и не погашена в установленном порядке. В его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года, в течение короткого промежутка времени после осуждения за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не имело необходимого исправительного воздействия на подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Обсудив вопрос в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года, так как ФИО1 после условного осуждения вновь совершил преступление, характеризуется по месту жительства и отбывания наказания с неудовлетворительной стороны. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что условное осуждение надлежит отменить, наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания следует руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего А.Т.Г. на сумму 1350 рублей следует удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с подсудимого ФИО1 сумму причиненного преступлением ущерба. Потерпевший настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме, объем и стоимость похищенного не оспаривает.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 9 750 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 03 июля 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2019 года по 02 июля 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Т.Г. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате труда защитника Полежаева С.В. в ходе предварительного расследования в доход Федерального бюджета РФ в размере 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференцсвязи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Жулидова