Приговор № 1-629/2025 1-65/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-629/2025

Уголовное дело ...

УИД: 04RS0007-01-2025-006059-25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 января 2026 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.Б., с участием государственного обвинителя Доржиевой Е.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Назарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2025 года около 17 часов 20 минут ФИО2, действуя умышленно с целью незаконного приобретения, хранения для личного употребления частей растения конопля, содержащего наркотические средства, прибыл на участок местности, расположенный в 150 метрах в восточном направлении от административного здания <адрес>», где в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут 22 сентября 2025 года руками собрал <данные изъяты>, с которым прибыл домой по адресу: <адрес>, где в подвале из одной части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, общей массой не менее 1387,5 г. в пересчете на высушенное состояние, посредством <данные изъяты> незаконно приобрел вещество растительного происхождения массой 0,39 г., являющееся смесью массой в высушенном до постоянной массы состоянии 0,351 г., содержащей в своем составе измельченные частицы табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 0,0624 г. (постановлением от 15.10.2025 в отношении ФИО2 выделен в отдельное производство эпизод административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта вещества растительного происхождения массой 0,39 г.). Далее ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, в то же время оставшиеся части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой не менее 1387,5 г. в пересчете на высушенное состояние, сложенные им в мешок для удобства хранения, поместил в дальний левый угол подвала дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил до 17 часов 50 минут ***.

*** в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 25 минут сотрудниками ФИО3 России на транспорте в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 в подвале дома по адресу: г. <адрес>, обнаружены и изъяты части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой 1387,5 г. в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние. Таким образом, ФИО2 в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут *** незаконно приобрел для личного употребления части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой не менее 1387,5 г. в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние, без цели сбыта, которые в период с 17 часов 50 минут *** до 17 часов 50 минут *** умышленно незаконно хранил по месту жительства для личного употребления. Согласно постановлению Правительства РФ от *** ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», в соответствии с примечанием ... к ст. 228 УК РФ, части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 1387,5 г. в высушенном до постоянной массы виде, относится к крупному размеру для данного вида растений, содержащих наркотические средства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в полном объеме признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся содеянном. Суду показал, что *** на поле вблизи <адрес> он с 17:20 час. примерно за 30 минут собрал для личного употребления в имеющийся у него с собой полипропиленовый мешок несколько кустов дикорастущей травы конопли с корнями. Затем приехал домой по адресу: <адрес> где в подвале из части собранной конопли изготовил для личного употребления наркотическое средство «гашишное масло», поместил его в пачку из-под сигарет. Остальную часть конопли в оставил в мешке в дальнем левом углу подвала. 24 сентября 2025 года он пошел на работу, взял свою рабочую куртку, в боковой карман которой положил наркотическое средство «гашишное масло». В своей кабинке для хранения личных вещей под № 538 в помещении Улан-Удэнского ЛВРЗ он оставил личные вещи и пачку из-под сигарет с гашишным маслом, где хранил указанное наркотическое средство до момента изъятия сотрудниками полиции. В тот же день у него дома по адресу: г. <адрес> сотрудники полиции предъявили ему для ознакомления распоряжение о проведении ОРМ «Обследование», после ознакомления с которым, после разъяснения ему и понятым прав и обязанностей, он указал сотрудникам, что в подвале дома хранит мешок с коноплей. В результате ОРМ сообщенная им информация подтвердилась, сотрудники полиции со служебной собакой обнаружили и изъяли в подвале мешок с коноплей, одноконфорочную плиту, металлическую чашку, бутылку с растворителем. Указанные предметы были в присутствии его и понятых упакованы, опечатаны, на бирках всех участвующие лица расписались. С протоколом обследования все участвующие лица и он ознакомились, расписались в нем, изложенное в протоколе соответствовало действительности, замечаний и жалоб не было. Давление на него сотрудники полиции не оказывали. Коноплю он приобрёл и хранил для личного употребления, цели сбыта не преследовал. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Наркотической зависимостью не страдает, ежемесячно с октября 2025 г. посещает врача-нарколога, результаты исследований его биологического материала отрицательные.

Согласно исследованному протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 17.10.2025 с фототаблицей, подозреваемый в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 150 м. в восточном направлении от административного здания <адрес>, расположенного на 5677 км. ВСЖД перегон «Саянтуй-Шалуты», где *** он руками собрал кусты дикорастущей травы конопли; также указал на подвал по адресу: г. <адрес> где хранил коноплю для личного употребления (л.д. 182-189). Содержание исследованного протокола подсудимый ФИО2 подтвердил.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Свидетель ФИО5 показал, что осенью 2025 г. в вечернее время, дату и время точно не помнит, т.к. прошло много времени, сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве свидетеля при изъятии наркотического средства у соседа ФИО2 по <адрес>, номер дома не помнит, дом находится через <адрес> музею. В присутствии его и второго свидетеля (ранее незнакомый мужчина) у ФИО2 в подвале дома сотрудником полиции был изъят полипропиленовый мешок белого цвета с травой зеленого цвета. Мешок был заполнен травой наполовину. Не помнит, спускался ли с ними ФИО17 в подвал, разъяснились ли права и обязанности участвующим лицам, пояснял ли что-то ФИО17 относительно изъятой травы, было ли что-то еще изъято. Помнит, что когда он был приглашен, во дворе находились ФИО17 и сотрудники полиции. В его присутствии давления, насилия в отношении ФИО17 сотрудники полиции не оказывали. С составленным документом о результатах изъятия он ознакомился, замечаний у него не было, содержание документа не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 в части противоречий, касающихся даты и обстоятельств обследования, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 17 часов 40 минут 24.09.2025 сотрудник пригласил его принять участие в качестве участвующего лица в проведении ОРМ, на что он согласился. Он с сотрудником полиции проследовали по адресу: <адрес>, куда подошел еще один мужчина также в качестве участвующего лица. ФИО2 сотрудники полиции предъявили для ознакомления постановление о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных и иных нежилых помещений по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>. Сотрудник разъяснил ФИО2 и всем участвующим лицам права и обязанности, ознакомил со ст. 51 Конституции РФ ФИО2. ФИО2 было предложено выдать наркотические средства, предметы и вещества, с помощью которых они были изготовлены, на что ФИО2 сообщил, что у него в подвале есть мешок с наркотическим средством. Сотрудники полиции со служебной собакой стали проводить в их присутствии обследование. В ходе обследования нежилого дома сотрудник с собакой сообщил, что собака своим поведением указала на дальний левый угол от входа в подвал, где был обнаружен и изъят мешок белого цвета с растительной массой со специфическим запахом, плита, разбавитель, металлическая чашка с налетом. По данному факту ФИО2 пояснил, что в мешке находится принадлежащее ему наркотическое средство для личного употребления. Сотрудник полиции упаковал и опечатал все изъятые предметы, на пояснительных бирках они и ФИО2 расписались. В ходе обследования иных надворных пристроек и помещений на участке более запрещенного не обнаружено. Они ознакомились с протоколом, в котором сотрудник полиции зафиксировал все происходящее, изложенное в нем соответствовало действительности, замечаний ни от участвующих лиц не последовало, все участники ОРМ подписали протокол. При проведении ОРМ со стороны сотрудников полиции на ФИО2 морального, физического давления не оказывалось (л.д.100-102).

Исследованные показания свидетель подтвердил, указав, что противоречия в показаниях вызваны давностью события.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 24.09.2025 он находился на своем участке по адресу: г<адрес> примерно в 16 часов сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве свидетеля при изъятии наркотических средств. С сотрудником полиции проследовали к дому по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, он расположен через 6 земельных участков от его дома. На этом адресе находился подсудимый ФИО2, свидетель, который был ранее перед ним допрошен в суде (ФИО5) и несколько сотрудников полиции, служебная собака. Сотрудник полиции предъявил ФИО2 для ознакомления документ об осмотре, разъяснил ФИО2 и свидетелям права и обязанности, порядок проведения мероприятия. У ФИО2 спросили, есть ли у него наркотические средства и иные запрещенные предметы, на что ФИО2 добровольно ответил, что у него есть мешок с наркотиком. Далее они прошли в подвал дома, где сотрудником полиции был изъят мешок белого цвета с травой, заполненный более чем на половину, и электрическая плитка. Сотрудник полиции упаковал и опечатал изъятые предметы. Участвующим лицам был предоставлен документ об осмотре, с которым они ознакомились и расписались в нем, замечаний ни от кого не поступило. Не помнит, был ли внутри подвала ФИО2. Точно помнит себя и второго свидетеля внутри подвала, на ФИО2 не обратил внимания. Что пояснял ФИО2 относительно обстоятельств приобретения содержимого мешка, не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части противоречий, касающихся пояснений ФИО2 и количества изъятых предметов в подвале, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе обследования нежилого подвала сотрудник полиции обнаружил мешок белого цвета с растительной массой, от которой исходил специфический резкий запах. Также рядом была обнаружена плита, разбавитель, металлическая чашка. ФИО17 пояснил, что в мешке находится наркотическое средство, которое принадлежит ему для личного употребления (л.д.109-111).

Исследованные показания свидетель подтвердил, указав, что противоречия в показаниях вызваны давностью события.

Свидетель Свидетель №5 показала, что состоит в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ФИО3 России на транспорте. В отдел поступила оперативная информация в отношении ФИО2 о его причастности к преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. При проведении ОРМ по месту работы ФИО17 она не принимала участия. Согласно распоряжению начальника ФИО3 России на транспорте она, сотрудники полиции Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 со служебной собакой проводили ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства подсудимого ФИО17 по адресу: г. ФИО1, <адрес> росы, <адрес>. Для участия в ОРМ были приглашены 2 незаинтересованных граждан. Перед началом проведения ОРМ ФИО17 для ознакомления было предъявлено постановление о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения ОРМ, права и обязанности. Перед проведением ОРМ ФИО17 был задан вопрос, имеются ли у него наркотические средства, предметы и вещества, с помощью которых они были изготовлены, и предложено выдать их. ФИО17 ответил, что у него в подвале есть мешок с коноплей. После чего в подвале недостроенного дома в дальнем левом углу от входа в подвал обнаружены и изъяты полипропиленовый мешок белого цвета с растительной массой с признаками наркотического средства, одноконфорочная плита, бутылка с растворителем, металлическая чашка с налетом. Данные предметы были упакованы без доступа к содержимому, опечатаны. Она составила протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем, замечаний ни от кого не поступило. Давление на ФИО17 никто не оказывал.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы аналогичные друг другу показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 (сотрудников ФИО3 России на транспорте), из которых установлено, что в отделении по контролю за оборотом наркотиков ФИО3 России на транспорте поступила оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО2 В связи с этим в целях проверки его причастности к противоправной деятельности *** на основании распоряжения начальника ФИО3 России на транспорте по месту работы ФИО2 в Улан-Удэнском ЛВРЗ по адресу: г. ФИО1, <адрес>Б, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии 2 незаинтересованных участвующих лиц, по результатам которого при помощи служебно-розыскной собаки по кличке «Карина» в личной кабинке ФИО2 обнаружена и изъята с верхней полки пачка из-под сигарет, внутри которого был сверток с признаками наркотического средства. Далее по месту проживания ФИО2 по адресу: г. ФИО1, <адрес> росы, <адрес> участием оперуполномоченного Свидетель №5 в присутствии 2 незаинтересованных участвующих проведено гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом проведения ОРМ ФИО2 был ознакомлен с распоряжением о проведении ОРМ, ему и заинтересованным гражданам разъяснены права и обязанности, порядок проведения ОРМ. В ходе ОРМ в подвале нежилого дома при помощи служебно-розыскной собаки по кличке «Карина» обнаружены и изъяты мешок с растительной массой со специфическим запахом, одноконфорочная плита, разбавитель, металлическая чашка. По окончании ОРМ составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и ФИО2, замечаний к его содержанию не поступило, все расписались в нем. Никто из сотрудников полиции какого-либо давления на ФИО2 не оказывал (л.д. 112-114, 118-120, 121-123).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- протоколом обследования (помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от ***, с фототаблицей и актом ... о применении розыскной собаки от ***, согласно которым у ФИО2 по адресу: г.ФИО1, <адрес> росы, <адрес> период с 17 часов 50 минут до 18 часов 25 минут были обнаружены и изъяты: 1) в подвале дома, в левом дальнем углу на полу один мешок белого цвета с растительной массой, имеющей признаки наркотического средства; 2) в подвале дома, в левом дальнем углу на бетонном выступе одноконфорочная плита, металлическая чашка, имеющая на дне темно-зеленый налет с признаками наркотического средства; пластиковая бутылка с надписью «Разбавитель РКБ-1» с прозрачной жидкостью внутри (л.д. 30-37, 38);

- справкой об исследовании 1/606 от ***, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 5550 г., изъятое у ФИО2, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 1387,5 гр. (л.д. 59),

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 5548 г., изъятое у ФИО2, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения в пересчете высушенное до постоянной массы состояние составляет 1387 г. (л.д.65-66),

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому: 1) представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 0,24 г., изъятое у ФИО2, является смесью, содержащей в своем составе табак и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 0,0384 <адрес> смеси, высушенной до постоянной массы, составляет 0,216 <адрес> масса вещества растительного происхождения согласно справке об исследовании ... от ***, составляла: «Представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 0,39 г.. изъятое у ФИО2, является смесью, содержащей в своем составе измельченные частицы табака наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 0,0624 г. Масса смеси, высушенной до постоянной массы (в полном объеме), составила 0,351 г.»; 2) на поверхности металлической чашки серого цвета обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (ТГК) - действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы, каннабиса), масло каннабиса (гашишного масла) (л.д.73-75),

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены: картонная коробка, внутри которой находится вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, состоящее из фрагментов корней, стеблей, верхушечных частей и листьев, похожих на растение конопля, влажное на ощупь, с запахом, характерным для растения конопля; пустой полимерный мешок белого цвета; первоначальная бирка (л.д.77-81),

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мешок белого цвета, внутри которого находится квадратная металлическая одноконфорочная плита без марки с проводом электропитания; пластиковая бутылка с надписью «Разбавитель РКБ-1» с прозрачной жидкостью внутри; металлическая чашка серого цвета, на поверхности которой имеются загрязнения (л.д.85-87).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 доказательства. При вынесении приговора суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также исследованные показания свидетелей ФИО5, Свидетель №4, данные ими в ходе следствия и подтверждённые в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, исследованные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные на стадии предварительного расследования. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Так, виновность подсудимого ФИО2, кроме его собственных показаний о том, что он *** незаконно приобрел и незаконно хранил до момента изъятия *** для личного употребления части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, подтверждается показаниями незаинтересованных граждан ФИО5, Свидетель №4, в присутствии которых в ходе гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в подвале помещения у ФИО2 изъят мешок белого цвета с растительной массой со специфическим запахом травы конопли, электрическая плитка, бутылка с разбавителем, металлическая чашка со следами растительных загрязнений, принадлежащие ФИО2; свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 о том, что в ходе гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, по месту проживания ФИО2 обнаружен и изъят мешок белого цвета с растительной массой с признаками наркотического вещества, принадлежащий последнему.

Показания указанных лиц сопоставимы между собой, в деталях дополняют друг друга, и объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных, процессуальных действий: протоколом обследования от ***, протоколами осмотра предметов – в частности мешка с растительной массой, справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно которым принадлежащее ФИО2 изъятое вещество растительного происхождения, массой 5550 г., является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, масса частей растения в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составила 1387,5 г.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также сомнений в виновности подсудимого, требующих толкования их в его пользу, суд не усматривает. Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При этом суд считает, что органом предварительного расследования неверно квалифицированы действия подсудимого ФИО2 как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта «наркотических средств», совершенные в крупном размере, поскольку в судебном следствии из исследованных справки об исследовании ... от *** и заключения судебно-химической экспертизы ... от ***, достоверно установлено, что принадлежащее ФИО2 изъятое в ходе ОРМ *** в подвале по месту его жительства вещество растительного происхождения, массой 5550 г., является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, масса частей растения в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составила 1387,5 <адрес> этом переквалификация действий подсудимого в указанной части и указание об этом в описательной части приговора не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права подсудимого ФИО2 на защиту, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по признаку «в крупном размере», суд принимает во внимание, что количество незаконно приобретенных и хранимых ФИО2 частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составила 1387,5 г., что согласно Постановлению Правительства РФ ... от *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и в соответствии с примечанием ... к ст. 228 УК РФ, относится к крупному размеру данного вида растений, содержащих наркотические средства. При этом судом установлено, что конопля (растение рода Cannabis) отнесена к перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ согласно постановлению Правительства РФ от *** ....

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО2: <данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО2, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Свидетель защиты ФИО9 суду показала, что состоит в браке с ФИО2 с 08.10.2025, более двадцати лет проживают совместно, воспитывают 3 совместных детей, двое из которых являются малолетними. Супруг официально трудоустроен, является работящим, спокойным, ответственным, дисциплинированным, трудолюбивым, заботливым отцом и супругом, все работы по дому, на участке, по хозяйству выполняет он, занимается воспитанием и материально содержит детей, характеризует его в быту с положительной стороны, он оказывает посильную помощь своим престарелым родителям с неудовлетворительным состоянием здоровья. Она, дети и супруг здоровы, инвалидности не имеют, в состоянии наркотического опьянения супруга никогда не видела, не знала, что он употребляет наркотические средства.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте об обстоятельствах, времени и месте совершения преступления, неизвестных ранее органу предварительного расследования; неудовлетворительное состояние здоровья престарелых родителей подсудимого; отсутствие судимости, наличие 2 малолетних детей на иждивении; наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде штрафа. При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, сведения о его материальном положении, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении основного наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, юридически не судимого, в целом положительно характеризующегося в быту и по месту работы, его отношение к содеянному, суд полагает возможным применить к ФИО2 условное осуждение при назначении основного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него определённых обязанностей, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд исходя из конкретных обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Назарова А.А. по назначению в ходе следствия (25681,50 руб.) и в ходе судебного заседания в размере 2791,50 руб., в общем размере 28473 руб., подлежат в полном объеме взысканию с осуждённого ФИО2 Оснований для освобождения осужденного ФИО2, не отказавшегося от услуг защитника, являющегося в силу возраста трудоспособным, от взыскания процессуальных издержек полностью или частично, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; 1 раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации и отчета о своем поведении; ежемесячно проходить обследование у врача-нарколога в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на предмет употребления наркотических средств, следовать рекомендациям врача-нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению, в размере 28473 руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит оплате ФИО2 по следующим реквизитам: <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: вещество растительного происхождения массами 1386,5 г., 0,09 г. в упаковках в виде картонной коробки, пачки из-под сигарет, бумажные бирки, мешок белого цвета; одноконфорочную плитку с проводом электропитания; бутылку разбавителя с жидкостью, металлическую чашку, хранящиеся в упакованном виде камере хранения вещественных доказательств ФИО3 России на транспорте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева