Решение № 2-589/2025 2-589/2025~М-287/2025 М-287/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-589/2025

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2025 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении умершего должника ФИО1 (№) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Применены положения закона при банкротстве умершего гражданина-должника ФИО1 (правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим утвержден ФИО3

После получения документации и ответов на запросы регистрирующих органов, а также сообщения от конкурсного кредитора финансовый управляющий выявил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200+/-22, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с видом со спутника в пределах указанного земельного участка имеются постройки.

Указанный земельных участок с 4-х сторон огорожен основательным металлическим забором с бетонным фундаментом, укрепляющие столбы обложены красным кирпичом, металлические ворота оснащены электронной системой открывания, на территории земельного участка имеется двухэтажный кирпично-блочный дом. Помимо этого имеются еще постройки.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении положения по реализации имущества гражданина, а именно вышеуказанного земельного участка, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4, который пояснил, что он, ФИО2 и члены их семьи проживают в строении, расположенном на земельном участке ФИО1, поскольку якобы ошибочно возвели эти строения на его участке.

Финансовый управляющий полагает, что земельный участок, а также возведенные на нем строения подлежат включению в конкурсную массу ФИО1 и продаже в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Устные доводы ответчиков о том, что строения были возведены ими в результате ошибки, не имеют значения, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Финансовым управляющим в адрес ответчиков было направлено заявление о передаче в добровольном порядке фактического владения и пользования строениями и земельным участком, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО1 и составляющих конкурсную массу. До настоящего времени требование не исполнено. Доступ финансовому управляющему на земельный участок и к строениям не предоставлен.

Финансовый управляющий полагает, что фактическое использование ответчиками строений (в том числе для проживания), расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности должнику ФИО1, нарушает права кредиторов, мешает осуществлению реализации имущества должника посредством проведения торгов с целью удовлетворения требований кредиторов.

Истец просит:

- истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 и ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: земельный участок площадью 1200+/-22, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №, металлическое ограждение с бетонным фундаментом, укрепляющие столбы которого обложены красным кирпичом, с металлическими воротами и калиткой, двухэтажное кирпично-блочное строение и иные постройки, находящиеся на земельном участке площадью 1200+/-22, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- обязать ФИО4 и ФИО2 возвратить (передать) финансовому управляющему ФИО1 - ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: земельный участок площадью 1200+/-22, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №, металлическое ограждение с бетонным фундаментом, укрепляющие столбы которого обложены красным кирпичом, с металлическими воротами и калиткой, двухэтажное кирпично-блочное строение и иные постройки, находящиеся на земельном участке площадью 1200+/-22, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Продавец показал земельный участок на местности. Земельный участок огорожен не был. Как теперь выяснилось, земельный участок был указан ошибочно. Вместо купленного земельного участка, был показан земельный участок, имеющий другой адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 На спорном земельном участке ФИО4 построил жилой дом с надворными постройками. На протяжении 15 лет проживают в доме, пользуются земельным участком. Право собственности на жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика ФИО4 Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО11 – ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представители третьих лиц – администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области, ООО «ТИМЕР БАНК», ООО «СФО «ПРИМА-ФИНАНС», АО АКБ «Новикомбанк», третьи лица ФИО12, ФИО14, ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО13, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений о невозможности явки в установленное судом время третьи лица в суд не направляли.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении умершего должника ФИО1 (№) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Применены положения закона при банкротстве умершего гражданина-должника ФИО1 (правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО9 принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4 на данный земельный участок зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки по адресу: <адрес>, расположены друг напротив друга, на параллельных улицах.

Судом установлено, что на земельном участке (<адрес>) с кадастровым № расположен жилой дом с надворными постройками. Как пояснили в судебном заседании ответчики, данный жилой дом был построен ими, на их собственные средства. В доказательство этого ответчиками суду были предоставлены документальные подтверждения приобретения строительных и других материалов для строительства и обустройства дома. Право собственности ответчиков на объект недвижимого имущества – жилой дом на земельном участке (<адрес>) с кадастровым № в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, и это не отрицается ответчиками, что ответчик ФИО4 фактически ошибочно (самовольно) занял вместо принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым № (<адрес>), земельный участок с кадастровым № (<адрес>), принадлежащий на праве собственности ФИО9

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании абз. 1 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст.67 ГПК РФоб обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

На основании изложенного суд полагает, что земельный участок с кадастровым № (<адрес>), находится в незаконном владении и пользовании ответчиков.

В связи с чем исковые требования истца в части истребования данного спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков подлежат удовлетворению.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 марта 2013 года № 398-О, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом и его представителем не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения металлического ограждения с бетонным фундаментом, укрепляющие столбы которого обложены красным кирпичом, с металлическими воротами и калиткой, двухэтажного кирпично-блочного строения (жилого дома) и иных построек, находящихся на земельном участке с кадастровым № (<адрес>) в собственности должника ФИО9, то есть в незаконном владении ответчиков. Суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что вышеуказанное спорное имущество принадлежит им.

В связи с чем исковые требования истца в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков вышеуказанного имущества, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 и ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: земельный участок площадью 1200 +/-22 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО4 и ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 – ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: земельный участок площадью 1200 +/-22 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в конкурсную массу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 июля 2025 года.

Судья М.Ю. Зародов