Апелляционное постановление № 10-65/1/2017 10-65/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 10-65/1/2017

Судья Салтыкова М.В. Уголовное дело № 10-65/1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 1 ноября 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Пономаренко Д.В.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора г. Калуги Соколова Е.К.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Емельянова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мираковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Калуги Малюлина А.Н. на приговор мирового суда судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 16 августа 2017 года, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий образование 11 классов, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Тракторный, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ (4 эпизода) к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10%;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калужского районного суда <адрес> осужден по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, ст. 232 ч.2 УК РФ, с учетом ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ на срок 600 часов, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав прокурора Соколова Е.К., поддержавшего изложенные доводы в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Емельянова Д.А., не возражавших против удовлетворения изложенных в апелляционном представлении доводов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 16 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении 3-х эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ на срок 600 часов, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового суда.

Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (3 эпизода) осужденный ФИО1 признал.

В апелляционном представлении на вышеуказанный приговор мирового суда и.о. прокурора г. Калуги Малюлин А.Н. указывает на необходимость изменения приговора, как незаконного в связи с неправильным применением уголовного закона, так как в соответствии с ч.2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов. При таких обстоятельствах приговор мирового суда подлежит изменению, назначенное осужденному ФИО1 наказание смягчению по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ до 460 часов обязательных работ, и назначению окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, ст. 71 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменении приговора мирового суда в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Мировой судья судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области, удостоверившись в судебном заседании, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены. Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильно.

Как видно из приговора, суд не нашёл оснований для применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ, а также правил ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 49 ч.2 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше 4-х часов в день.

При этом окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ст.49 ч. 2 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений в виде 600 часов обязательных работ. В связи с этим, назначенное по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 ФИО12 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2017 года, назначить ФИО1 ФИО13 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.В. Пономаренко