Апелляционное постановление № 22-1986/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22-1986/2019

Судья: Кочетков Д.И. Материал №22-1986


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саратов 09 июля 2019 года

Председательствующий судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда ФИО1,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

представителя реабилитированного.. А. адвоката Степаненко О.В.,

представителя Министерства Финансов Российской Федерации.. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации.. А. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 12 февраля 2019 года о возмещении реабилитированному.. А. имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав пояснение представителя Министерства Финансов Российской Федерации.. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для внесения изменений в постановление путем уменьшения суммы возмещения имущественного вреда.. А., мнение представителя реабилитированного. А. адвоката Степаненко О.В. о законности постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А. о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

Представитель реабилитированного.. А. - адвокат Степаненко О.В. обратилась в Кировский районный суд г.Саратова с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу реабилитированного.. А. компенсации имущественного вреда, понесенного в связи с расходами на оплату правовых услуг в размере 77746 рублей 78 копеек.

Постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 12 февраля 2019 года вышеуказанное заявление удовлетворено частично.

На основании ст.ст.134, 135, 399 УПК РФ постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.. в счет сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции, денежные средства в размере 67476 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 12 февраля 2019 года представитель Министерства финансов России.. А. оспаривает законность постановления и просит о внесении в него изменений. В жалобе указывает, что в сумму, признанную судом подлежащей взысканию в качестве имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, включена также и сумма, затраченная.. А. на оплату труда адвоката в связи с осуществленным в отношении него административным преследованием. Ссылаясь на положения ст.ст.133, 135 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17, считает не основанным на законе постановление в части взыскания расходов, понесенных.. А. на оплату труда адвоката в сумме 7000 рублей, с последующей расчетом с применением индекса роста потребительских цен, в связи с осуществленным в отношении него административным расследованием. На основании изложенного просит постановление Кировского районного суда г.Саратова от 12 февраля 2019 года изменить, снизив сумму взыскания имущественного вреда исключив сумму оплаченную.. А. адвокату в рамках административного дела рассчитанную с учетом индексации. В остальной части постановление не обжаловано, а выводы суда не оспариваются.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит изложенные в ней доводы заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, если суд правильно применил уголовный и уголовно-процессуальные законы.

Обжалованное постановление отвечает вышеуказанным требованиям не в полной мере, в связи с чем подлежит изменению.

Из постановления следует, что разрешая требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу №354524, суд первой инстанции принял решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного.. А. выплаченной им суммы за оказание юридической помощи защитнику, а именно 7000 рублей, и суммы индексации от данной суммы.

Данное решение суд обосновал тем, что уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении.. А. было возбуждено 12 августа 2011 года. Возбуждению уголовного дела предшествовало административное расследование по факту того же дорожно-транспортного происшествия, по результату которого был установлен факт причинения потерпевшему. А. тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах, выплаченную.. А. защитнику сумму денег – 7000 рублей, за оказание юридических услуг в рамках административного расследования, суд признал затраченной в связи с незаконным уголовным преследованием.

Изложенный в апелляционной жалобе довод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, а жалобу – подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17, исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вышеизложенные положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывают на неверность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу реабилитированного денежных средств, затраченных им согласно квитанции ЛХ №00568 от 27 сентября 2010 года за оказанные защитником правовые услуги по ведению административного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление путем уменьшения реабилитированному А. суммы возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Других оснований для внесения изменений в постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Удовлетворить апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации. А.

Внести изменение в постановление Кировского районного суда г.Саратова от 12 февраля 2019 года путем уменьшения реабилитированному.. А. суммы возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования до 54534 (пятидесяти четырех тысяч пятисот тридцати четырех) рублей 54 копеек.

Председательствующий