Решение № 12-121/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-121/2017

дело №12-121/17


РЕШЕНИЕ

Город Волгоград 15 марта 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Волгоградского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «АРКОН-Про» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что административным органом не была доказана объективная сторона правонарушения, а также его умысел на нарушение требований технического регламента, отсутствуют тяжкие последствия в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение не посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений. У него, как у должностного лица, отсутствовала направленность в действиях на нарушение закона, отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства, ущерб и вредные последствия. Учитывая его семейное отношение (наличие пятерых детей), финансовое положение (размер зарплаты 15000 руб.), а также то обстоятельство, что ООО «АРКОН-Про» относится к субъектам среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, просил изменить ему назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. Также дополнила, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, в настоящее время на АЗС реализовывается только топливо дизельное зимнее, какие-либо нарушения отсутствуют, в связи с чем полагала возможным заместить ФИО2 наказание, назначенное постановлением от 19.12.2016г. на предупреждение.

Представитель ФИО1 В.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что все указанные ФИО2 доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления и были учтены.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По настоящему делу судом установлено.

В ходе проведенной Волгоградским отделом госнадзора проверкой ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданина на качество реализуемых автомобильных бензинов и дизельного топлива было установлено, что ООО «АРКОН-Про», на автозаправочной станции по адресу: <адрес>, автодорога Ростов-Волгоград, нарушило требования Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № (ТР №), а именно:

- при реализации дизельного топлива ЕВРО межсезонного, сорта Е, экологического класса 5 (ДТ-Е-К5) нарушены требования безопасности п.4.4 ст.4 приложение 3: значение показателя «температура вспышки в закрытом тигле» составило плюс 45 ?С, при норме – не ниже плюс 55 ?С, соблюдение которого соответствует целям, предусмотренным ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.12.2012г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в т.ч. потребителей.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № (ТР №) установил требования безопасности, которым должно соответствовать находящееся в обращении дизельное топливо (п.4.4 ст.4 приложение №), в перечень требований входит также «температура вспышки в закрытом тигле», которая была нарушена ООО «АРКОН-Про» при розничной реализации дизельного топлива.

Так, материалами дела и административным органом было подтверждено, что дизельное топливо ЕВРО межсезонное, сорта Е, экологического класса 5 (ДТ-Е-К5) получено нефтебазой ООО «АРКОН-ПРО» от ПАО «Саратовский НПЗ» по паспорту № от 09.10.2016г. Современная технология получения нефтепродуктов и действующая на предприятиях нефтепереработки система контроля качества практически исключает возможность получения дизельного топлива с обнаруженными несоответствиями, из чего следует, что или не соблюдаются условия транспортирования топлива, или ООО «АРКОН-Про» не соблюдаются требования к хранению дизельного топлива на нефтебазе ООО «АРКОН-Про» им АЗС № ООО «АРКОН-Про».

В соответствии с Инструкцией по контролю и сохранению качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003г. рег.№) организации, осуществляющие технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску, обязаны осуществлять контроль качества нефтепродуктов и обеспечивать его сохранность, при этом испытания нефтепродуктов проводят в объеме приемо-сдаточного и контрольного анализов, а также в объеме требований нормативного документа, включающих, в том числе, и определение нарушенного показателя – «температура вспышки в закрытом тигле».

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003г. №, с изменениями п.21.6, АЗС должны периодически контролировать чистоту резервуаров путем проведения контроля качества нефтепродуктов не реже 1 раза в месяц в объеме контрольного анализа, включающего, в том числе, и определение нарушенного показателя – «температура вспышки в закрытом тигле».

ФИО2, являясь заместителем генерального директора ООО «АРКОН-Про», ответственным за качество реализуемых нефтепродуктов должен был предпринять и не предпринял достаточных мер для соблюдения требований ТР № по безопасности: организации договорных отношений с поставщиками, исключающих нарушение законодательства о техническом регулировании, контролю качества нефтепродуктов на нефтебазе и АЗС. Доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни при рассмотрении дела судом, ФИО2 не представлено.

Допущенное должностным лицом ФИО2, ответственным за качеством реализуемых нефтепродуктов, нарушение по соблюдению требований технических регламентов, нарушает права потребителей на получение качественной и безопасной продукции.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2016г.; актом проверки №; актом отбора образцов от 30.11.2016г.; направлением к акту отбора образцов на дизельное топливо от 30.11.2016г.; протоколом испытаний ФБУ «Волгоградский ЦСМ» от 08.12.2016г.; паспортом на дизельное топливо № от 17.11.2016г.; кассовым чеком №; приказом о приеме ФИО2 на работу от 01.02.2003г.; приказом о назначении ответственного за качество реализуемой продукции на АЗС от 10.01.2016г. №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, защитник также согласился с административным правонарушением.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Состав административного правонарушения и вина не оспаривались ФИО2 в настоящей жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 с учётом характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельств смягчающих административную ответственность (содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении установление обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении), при отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в качестве смягчающих обстоятельств не было учтено нахождение на иждивении пятерых детей, финансовое положение, совершение правонарушения впервые не могут служить основанием к освобождению от наказания. Кроме того, должностным лицом ФИО2 назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное юридическим лицом административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

При этом, по смыслу закона, указанная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.<адрес> в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе в части нарушений правил безопасности при реализации дизельного топлива, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья продуктов надлежащего качества.

Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создания для них нормальных условий жизнедеятельности, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку состав административного правонарушения является формальным.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о применении ст.3.2, 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения и дополнения в КоАП РФ.

Статья 1.4 КоАП РФ была дополнена частью третьей, согласно которой особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу введенная в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «АРКОН-Про» включено в указанный реестр в качестве субъекта среднего предпринимательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, исходя из допущенных нарушений требований законодательства в области технического регулирования, происходила заправка дизельным топливом с установленным проверкой значением показателя температуры вспышки в закрытом тигле, автомобилей, которые являются источниками повышенной безопасности для неограниченного круга лиц, что создавало угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При использовании дизельного топлива с заниженным значением температуры вспышки, что определяет пожароопасность топлива, может произойти воспламенение, возгорание или горение топлива даже после удаления источника зажигания, воспламенение и горение масла в катетере двигателя при попадании в картер топлива. При этом будет создана аварийная ситуация и предпосылки для дорожно-транспортных происшествий при эксплуатации транспортных средств.

Исходя из изложенного, ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, оснований для замены наказания на предупреждение ФИО2 судья не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает, и оставляет его без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Волгоградского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.14.43 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко