Приговор № 1-78/2018 1-854/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-78/2018

Санкт-Петербург 30 мая 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Качаранц К.Р.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Коротуна С.А., предоставившего удостоверение № 819 и ордер № А 166631,

при секретаре Сергеевой О.А.,

а также с участием переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-78/18 в отношении:

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 22 минут 14.10.2017 года, находясь в помещении кафе «Вкусная Шаверма» ИП «П. А.С.», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, улица Партизана Германа, дом 22, литер А, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на кассира указанного кафе Ш. Э.Ш., направив в его сторону используемый в качестве оружия кухонный нож, то есть угрожал применением насилия, опасного как для жизни, так и для здоровья, после чего осознавая, что его действия станут очевидны для других лиц, так как в помещение кафе работает камера видеонаблюдения, ФИО2, используя в качестве оружия вышеуказанный нож, продемонстрировал его потерпевшему, потребовал от последнего выключить камеру видеонаблюдения, а получив отказ попытался закрыть объектив камеры салфеткой, на требование потерпевшего прекратить свои противоправные действия ответил отказом, выразив при этом Ш. Э.Ш. устную угрозу применения насилия, опасного как для жизни, так и для здоровья, после чего заклеил объектив камеры салфеткой, обошел прилавок и попытался открыть кассовый ящик, в котором на момент нападения находились денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю П. А.С., но ему не удалось этого сделать и тогда используя в качестве оружия находившейся при нем кухонный нож, направил его в сторону потерпевшего и потребовал от последнего открыть кассовый ящик и передать ему все имеющиеся в нем денежные средства, то есть угрожал применением насилия, опасного как для жизни, так и для здоровья, Ш. Э.Ш., воспринявший угрозу как реально осуществимую, подошел к кассовому ящику, однако в этот момент ФИО2 понял, что его преступные действия обнаружены, так как в момент нападения Ш. Э.Ш. удалось нажать кнопку тревожной сигнализации и вызвать наряд полиции, ФИО2 выбежал из кафе, пытаясь скрыться с места совершения преступления, но был задержан прибывшим нарядом сотрудников группы задержания ОВО по Красносельскому району Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по СПб и ЛО.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что 14.10.2017 г. находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит происходящего. Кассу открывать не требовал, угрозы Ш. Э.Ш. не высказывал, телесных повреждений ему не наносил, материальный ущерб не причинил.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ш. Э.Ш. оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что с апреля 2017 года работает поваром-кассиром у ИП «П. А.С.» в кафе «Вкусная шаверма», расположенном по адресу: <...>. 13.10.2017 около 21 часа 00 минут Ш. Э.Ш. приехал на работу по вышеуказанному адресу и приступил к выполнению своих обязанностей. 14.10.2017 около 02 часов 00 минут в кафе «Вкусная шаверма» пришел мужчина, как впоследствии было установлено ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сел за столик и стал спрашивать у Ш. Э.Ш., сколько стоит шаверма, на что последний ответил, а так же сказал, что все цены указаны в меню на расчетно-кассовом узле. ФИО2 спросил у Ш. Э.Ш., как зовут его начальника, на что Ш. Э.Ш. спросил, при чем тут начальник, и сказал, чтобы ФИО2 что-нибудь заказывал. ФИО2 ничего не заказал и достал пачку сигарет из кармана и хотел закурить в помещении. Ш. Э.Ш. сказал ФИО2, что курить нельзя и тогда ФИО2 встал в дверном проеме и, не выходя на улицу, стал курить. Затем ФИО2 зашел обратно в помещении и стал Ш. Э.Ш. грубить. ФИО2 сказал, что начальник Ш. Э.Ш. не платил ФИО2 долю и, что это его территория. Также, ФИО2 спросил, кто крыша Ш. Э.Ш., на что последний ответил что находится на территории РФ легально. Затем ФИО2 спросил, какая выручка за день. Ш. Э.Ш. ему не ответил. После чего Ш. Э.Ш. заметил, что у ФИО2 из правого кармана куртки торчит рукоятка ножа белого цвета. ФИО2 в ходе разговора несколько раз доставал нож, держал его в руках и убирал в карман. Ш. Э.Ш. испугался за свою жизнь и здоровье, и нажал кнопку КТС, и предупредил ФИО2, что в помещении кафе установлены камеры видеонаблюдения. ФИО2 потребовал отключить камеры, на что Ш. Э.Ш. ответил, что не может этого сделать, так как доступ к камерам есть только у начальника. Тогда ФИО2 взял салфетку, плюнул на нее и закрыл камеру, которая находилась в помещении кафе. ФИО2 достал нож из кармана куртки, взял его в руку и, демонстрируя его сказал, чтобы Ш. Э.Ш. отошел от кассы и не препятствовал ФИО2 забирать деньги, или ФИО2 его зарежет. Ш. Э.Ш. испугался за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу реально, и отошел от кассы. ФИО2 подошел к кассе и, опустив рукава куртки на кисти, попытался открыть кассу, однако у него открыть кассу не получилось. Тогда, удерживая нож в руке и демонстрируя его, ФИО2 потребовал, чтобы Ш. Э.Ш. открыл кассу. Ш. Э.Ш. подошел к кассе и в этот момент увидел через окно, что к зданию кафе приехали сотрудники полиции, которых Ш. Э.Ш. вызвал, когда нажал кнопку КТС. ФИО2 тоже увидел, что приехали сотрудники полиции отошел от кассы и вышел на улицу, где, когда ФИО2 спускался по лестнице, ведущей от входной двери кафе, его задержали сотрудники полиции. 14.10.2017 года, около 02 часов 00 минут в кассе кафе «Вкусная шаверма», расположенного по адресу: <...>, находились деньги в сумме 18000 рублей, Ш. Э.Ш. пересчитывал выручку в кассе как раз перед тем, как пришел ФИО2( т.1 л.д.14-16)

- показаниями потерпевшего П. А.С. о том, что он является индивидуальным предпринимателем. ИП «П. А.С.» занимается предоставлением услуг населению в сфере общественного питания. П. А.С. является владельцем сети кафе «Вкусная шаверма». В период с 01.10.2017 года до 19.10.2017 года П. А.С. находился за пределами РФ. 14.10.2017 около 10 часов 00 минут по московскому времени ему позвонил сотрудник его ИП - Е. Д.В. и сообщил, что ночью 14.10.2017г. произошло нападение на кафе «Вкусная шаверма», расположенное по адресу: <...>, а именно: 14.10.2017 года, около 02 часов 00 минут в вышеуказанное кафе пришел неизвестный мужчина азиатской внешности (как П. А.С. позже узнал его зовут ФИО2), который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вел себя неадекватно, стал грубить кассиру-повару кафе Ш. Э.Ш. и в какой-то момент продемонстрировал последнему нож, после чего Ш. Э.Ш. сразу же нажал кнопку КТС, которая находилась на брелоке в кармане Ш. Э.Ш. ФИО2 не успокоился и взяв салфетку, заклеил ею объектив камеры видеонаблюдения, после чего достал нож, и угрожая им Ш. Э.Ш., потребовал от последнего передать ему деньги из кассы. Ш. Э.Ш. испугался за свою жизнь, но в этот момент приехали сотрудники полиции, которых Ш. Э.Ш. вызвал с помощью кнопки КТС и задержали ФИО2 Деньги из кассы ФИО2 взять не успел. Позже от Ш. Э.Ш. П. А.С. узнал, что на тот момент в кассе находились деньги в сумме 18000 рублей. П. А.С. не смог сразу же написать заявление в полицию, так как находился в тот момент за пределами РФ. Таким образом, ФИО2 намеривался причинить ему материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

- показаниями свидетеля Е. Д.В. о том, что состоит в должности предствителя ИП «П. А.С.» в различных структурах и органах, таких как федеральная налоговая служба, администрациях районов, фонде социального страхования и так далее. ИП «П. А.С.» занимается предоставлением услуг населению в сфере общественного питания. П. А.С. является владельцем сети кафе «Вкусная шаверма». 14.10.2017 года, около 09 часов 00 минут Е. Д.В. позвонила начальник отдела кадров ИП «П. А.С.» - ФИО4 и сообщила, что ей на мобольный телефон позвонил кассир-повар кафе «Вкусная шаверма», расположенного по адресу: <...> - Ш. Э.Ш. и сообщил ей, что 14.10.2017 года, около 02 часов 00 минут в вышеуказанное кафе пришел неизвестный мужчина азиатской внешности (как Е. Д.В. позже узнал от сотрудников полиции его зовут ФИО2), который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вел себя неадекватно, стал грубить Ш. Э.Ш. и в какой-то момент продемонстрировал последнему нож, после чего Ш. Э.Ш. сразу же нажал кнопку КТС, которая находилась на брелоке в кармане Ш. Э.Ш. ФИО2 не успокоился и взяв салфетку, заклеил ей объектив камеры видеонаблюдения, после чего достал нож и угрожая им Ш. Э.Ш., потребовал от последнего передать ему деньги из кассы. Ш. Э.Ш. испугался за свою жизнь и открыл кассу. В этот момент приехали сотрудники полиции, которых Ш. Э.Ш. вызвал с помощью кнопки КТС и задержали ФИО2 Деньги из кассы ФИО2 взять не успел. Позже от Ш. Э.Ш. Е. Д.В. узнал, что на тот момент в кассе находились деньги в сумме 18000 рублей. После звонка ФИО4 Е. Д.В. сообщил о произошедшем П. А.С., который в тот момент находился за пределами РФ и поэтому не смог сразу прийти в полицию, чтобы написать заявление.

- показаниями свидетеля Н. А.М. о том, что он состоит в должности старшего полицейского группы задержания ОВО по Красносельскому району Санкт-Петербурга – филиал ФГКУ УВО ВНГ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 13.10.2017 года в 20 часов 00 минут он заступил на службу совместно с полицейским-водителем Р. А.С. и командиром взвода К. З.А. Около 02 часов 00 минут 14.10.2017 года от оперативного дежурного ОВО по Красносельскому району Санкт-Петербуга поступила информация о том, что в кафе «Вкусная шаверма», расположенном по адресу: <...>, сработала кнопка КТС. Их экипаж выехал по данной заявке. Приехав к указанному кафе, они вышли из автомобиля, и когда подходили ко входу в кафе, увидели, как из кафе «Вкусная шаверма» выходит мужчина азиатской внешности, одетый в черную куртку с капюшоном на голове (как было установлено позже - ФИО2). За данным мужчиной из кафе вышел повар, который крикнул, чтобы сотрудники ОВО задержали вышедшего мужчину. Н. А.М., Р. А.С. и К. З.А. подошли к ФИО2 представились и задержали его. Подошедший повар кафе пояснил, что ФИО2, находясь в помещении кафе, угрожал ему ножом и требовал отдать ему деньги из кассы. После этого ФИО2 был доставлен в 54 отдел полиции. Время задержания и доставления ФИО2 в 54 отдел полиции Н. А.М., Р. А.С. и К. З.А. поставили примерное, так как не посмотрели на часы. ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут 14.10.2017 года.

- показаниями свидетеля А. А.С. о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. 14.10.2017 года, около 02 часов 30 минут в 54 отдел полиции сотрудниками БП ОВО по Красносельскому району Санкт-Петербурга был доставлен гр. ФИО2, который был задержан по подозрению в совершении нападения на повара кафе «Вкусная шаверма», по адресу: <...>. После этого, А. А.С. в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, в присутствии двух понятых мужского пола произвел личный досмотр ФИО2, который оказался гражданином Республики Таджикистан. Перед началом досмотра ФИО2 было разъяснено его право пользоваться услугами переводчика, на что ФИО2 пояснил, что русским языком он владеет в полном объеме, читает и говорит по-русски, в услугах переводчика не нуждается. Также перед проведением досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, а досматриваемому его права, после чего ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что тот заявил, что при себе ничего запрещенного не имеет. Досматриваемый был одет в черную куртку, красную футболку, синие джинсы, черные ботинки. В ходе личного досмотр из левого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО2, был изъят столовый нож с пластиковой ручкой белого цвета. Изъятый нож был упакован в бумажный конверт, который был опечатан печатью 67/54 и скреплен подписями понятых. По поводу изъятого досматриваемый пояснил, что изъятый нож хранил при себе для нарезки масла. По данному факту был составлен протокол, который был прочитан, после чего в нем расписались – досматриваемый и понятые. Замечаний от участвующих лиц по поводу досмотра не поступило.

- показаниями свидетеля Б. И.А. о том, что он является следователем СУ при УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. Он допрашивал в помещении 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району по адресу ул.Тамбасова, д.4, потерпевшего Ш. Э.Ш. в день совершения грабежа. Потерпевший Ш. Э.Ш. допрашивался в присутствии переводчика. Перевод, осуществляемый переводчиком, был понятен потерпевшему Ш. Э.Ш., переводчик находился в кабинете от начала допроса и до его конца. Потерпевший Ш. Э.Ш. рассказывал, а Б. И.А. записывал его показания. Ни со стороны Б. И.А., ни со стороны переводчика на Ш. Э.Ш. давления не оказывалось. Был составлен протокол допроса, на который от Ш. Э.Ш. не поступало каких либо замечаний. Протокол зачитывался следователем Б. И.А. вслух, а переводчик в синхронном переводе переводил протокол допроса Ш. Э.Ш., после чего последний подписал его. Замечаний и дополнений от Ш. Э.Ш. не поступило.

- показаниями свидетеля Д. Н.Г., являющейся следователем СУ при УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о том, что допрашивала потерпевшего Ш. Э.Ш. Допрос производился в ее кабинете. Потерпевшему Ш. Э.Ш. был приглашен переводчик. Допрос велся по сумме причиненного ущерба. Потерпевший Ш. Э.Ш. читал, писал и говорил по-русски, но переводчик присутствовал при допросе и переводил. От себя что-либо в протокол допроса следователь Д. Н.Г. не добавляла. Потерпевший Ш. Э.Ш. прочитал протокол его допроса, переводчик ему перевел, потом все подписали протокол. Вопросов никаких у Ш Э.Ш. к протоколу не было.

- показаниями свидетеля защиты ФИО5, о том, что когда его брат ФИО2 выпивает, то он не контролирует свои действия и доставляет проблемы окружающим. 14.10.2017 г. ему поступил звонок от брата, что его задержали сотрудники полиции и он находится в 54 отделе полиции и его подозревают в попытке грабежа и он ничего не помнит.

- протоколом принятия устного заявления от Ш. Э.Ш. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину азиатской внешности, который 14.10.2017 года около 02 часов 00 минут зашел в кафе «Вкусная шаверма», расположенное по адресу: <...>, где под угрозой предмета похожего на нож, требовал денежные средства, находящиеся в кассе данного кафе. (т.1, л.д. 8)

- протоколом принятия устного заявления от П. А.С. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 14.10.2017 года, около 02 часов 00 минут зашел в кафе «Вкусная шаверма», расположенное по адресу: <...>, и угрожая ножом кассиру-повару данного кафе Ш. Э.Ш. потребовал от последнего передачи ему денежных средств из кассы кафе. В тот момент в кассе находились деньги в сумме 18000 рублей. (т.1, л.д. 27)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2017 года - помещения кафе «Вкусная шаверма» по адресу: <...>, в ходе производства которого был изъят компакт-диск DVD-R «SmarTrack», зеленого цвета, № СPDR47G - CSMWPO3 - 1239 W415. (т.1, л.д.45)

- протоколом осмотра видеозаписи с цифровых носителей ( с компакт-дисков) от 19.10.2017 г., согласно которому был просмотрен компакт-диск DVD-R «SmarTrack», зеленого цвета, № СPDR47G – CSMWPO3 – 1239 W415 с видеозаписью факта нападения ФИО2 на Ш. Э.Ш., с целью хищения денежных средств, принадлежащих П. А.С., в помещении кафе «Вкусная шаверма», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 22, в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 22 минут 14.10.2017 года. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (т.1, л.д.46-49, 50)

- рапортом о задержании, согласно которому ФИО2 был задержан в 02 часа 10 минут 14.10.2017 года у дома 22 по улице Партизана Германа. (т.1, л.д. 57)

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 14.10.2017 года, в ходе проведения которого у последнего из левого кармана куртки, надетой на нем, был изъят столовый нож с пластиковой белой ручкой. (т.1, л.д. 58)

- заключением эксперта № 24/Э/Х/о/1097 от 19.10.2017 года, согласно которому представленный на экспертизу предмет, изъятый у ФИО2 в помещении 54 отдела полиции, расположенного по адресу: <...>, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения. К категории холодного оружия нож, представленный на экспертизу, не относится. (т.1, л.д. 64-65)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.10.2017 г. – кухонного ножа, который был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в камеру хранения УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. (т.1, л.д. 67-70, 71, 72)

- протоколом очной ставки от 14.10.2017 года между потерпевшим Ш. М.Н. и подозреваемым ФИО2, в ходе проведения которой потерпевший Ш. М.Н. в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, и пояснил обстоятельства совершения в отношении него преступления ФИО2 (т.1, л.д. 86-88)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности устанавливающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Показал, что кассу открывать не требовал, угрозы Ш. Э.Ш. не высказывал, телесных повреждений ему не наносил, материальный ущерб не наносил. Позицию подсудимого ФИО2 суд оценивает как осуществление им конституционного права на защиту. А показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства суд оценивает критически.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана имеющимися материалами дела и доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

В том числе, показаниями потерпевшего Ш. Э.Ш., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 14.10.2017 около 02 часов 00 минут в кафе «Вкусная шаверма» пришел мужчина, как впоследствии было установлено ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубил Ш. Э.Ш., спрашивал какая выручка за день. После чего Ш. Э.Ш. заметил, что у ФИО2 из правого кармана куртки торчит рукоятка ножа белого цвета. ФИО2 в ходе разговора несколько раз доставал нож, держал его в руках и убирал в карман. Ш. Э.Ш. испугался за свою жизнь и здоровье, и нажал кнопку КТС, и предупредил ФИО2, что в помещении кафе установлены камеры видеонаблюдения. ФИО2 потребовал отключить камеры, на что Ш. Э.Ш. ответил, что не может этого сделать, так как доступ к камерам есть только у начальника. Тогда ФИО2 взял салфетку, плюнул на нее и закрыл камеру, которая находилась в помещении кафе. ФИО2 достал нож из кармана куртки, взял его в руку и, демонстрируя его сказал, чтобы Ш. Э.Ш. отошел от кассы и не препятствовал ФИО2 забирать деньги, или ФИО2 его зарежет. Ш. Э.Ш. испугался за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу реально, и отошел от кассы. ФИО2 подошел к кассе и, опустив рукава куртки на кисти, попытался открыть кассу, однако у него открыть кассу не получилось. Тогда, удерживая нож в руке и демонстрируя его, ФИО2 потребовал, чтобы Ш. Э.Ш. открыл кассу. Ш. Э.Ш. подошел к кассе и в этот момент увидел через окно, что к зданию кафе приехали сотрудники полиции, которых Ш. Э.Ш. вызвал, когда нажал кнопку КТС. ФИО2 тоже увидел, что приехали сотрудники полиции отошел от кассы и вышел на улицу, где его задержали сотрудники полиции. 14.10.2017 года около 02 часов 00 минут в кассе кафе «Вкусная шаверма», расположенного по адресу: <...>, находились деньги в сумме 18000 рублей, Ш. Э.Ш. пересчитывал выручку в кассе как раз перед тем, как пришел ФИО2( т.1 л.д.14-16)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевший Ш. Э.Ш. указывал, что подсудимый ФИО2 находясь в кафе спрашивал у него про дневную выручку, заклеивал видеокамеру салфеткой, подошел, поднял кассовый аппарат и пытался его открыть, но он не открывался, последний спрашивал, как его открыть, но Ш. Э.Ш. не ответил. В судебном заседании от 17.04.2018 г. потерпевший Ш. Э.Ш. в частности показал, что приехавшим сотрудникам полиции сказал, что ФИО2 подошел с ножом и требовал выручку из кассы.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Ш. Э.Ш., данными им в ходе предварительного расследования, а так же приведенным выше показаниям данными им в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, данные показания Ш. Э.Ш. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым. (т.1 л.д.86-88)

Судом оценены показания потерпевшего Ш. Э.Ш., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что, когда ФИО2 демонстрировал нож, Ш. Э.Ш. не опасался за свою жизнь, но старался держать дистанцию, и в кассе, на момент прихода ФИО2, было 3000-5000 рублей. Кроме того, потерпевший Ш. Э.Ш. указал, что его допрос следователь проводил в отсутствии переводчика, в связи с чем ему не все было понятно.

Из показаний следователей СУ при УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Д. Н.Г. и Б. И.А. следует, что при допросе потерпевшего Ш. Э.Ш. на протяжении всего допроса присутствовал переводчик, протокол допроса переводчиком Ш. Э.Ш. переводился на его родной язык. Показания Ш. Э.Ш. были записаны с его слов.

В связи с изложенным, суд показаниям потерпевшего Ш. Э.Ш. данным им в ходе судебного разбирательства в приведенной выше части, не доверяет и расценивает их как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Так же, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего П. А.С., свидетелей Е. Д.В., Н. А.М., А. А.С., которые подробно были приведены выше.

При этом из показаний свидетеля Н. А.М. следует, что, приехав к кафе расположенному по адресу : ул. Партизана Германа, д.22, увидели, как из кафе «Вкусная шаверма» выходит мужчина азиатской внешности одетый в черную куртку с капюшоном на голове (как было установлено позже - ФИО2). За данным мужчиной из кафе вышел повар, который крикнул, чтобы сотрудники ОВО задержали вышедшего мужчину, при этом пояснил, что ФИО2, находясь в помещении кафе, угрожал ему ножом и требовал отдать ему деньги из кассы.

Из показаний свидетеля А. А.С. следует, что им в присутствии понятых был досмотрен ФИО2, у которого был изъят нож.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Ш. Э.Ш. ( в части указанной судом), П. А.С., свидетелей Е. Д.В., Н. А.М., А. А.С., у суда не имеется и суд им полностью доверяет, оснований для оговора не имеется. Указанные показания согласуются между собой, а так же с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается протоколом личного досмотра от 14.10.2017 г. согласно, которому у последнего из левого кармана куртки, надетой на нем, был изъят столовый нож с пластиковой белой ручкой. (т.1, л.д. 58)

Согласно заключению эксперта № 24/Э/Х/о/1097 от 19.10.2017 года, представленный на экспертизу предмет, изъятый у ФИО2 в помещении 54 отдела полиции, расположенного по адресу: <...>, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения. К категории холодного оружия нож, представленный на экспертизу, не относится. (т.1, л.д. 64-65)

Так же вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с цифровых носителей (с компакт-дисков) от 19.10.2017 г. согласно которому был просмотрен компакт-диск DVD-R «SmarTrack», зеленого цвета, № СPDR47G – CSMWPO3 – 1239 W415 с видеозаписью факта нападения ФИО2 на Ш. Э.Ш. с целью хищения денежных средств, принадлежащих П. А.С., в помещении кафе «Вкусная шаверма», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 22, в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 22 минут 14.10.2017 года. (т.1, л.д.46-49, 50)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается иными доказательствами подробно приведенными выше.

Судом оценены показания свидетеля защиты ФИО5, являющегося братом подсудимого о том, что когда ФИО2 выпивает, он не контролирует свои действия и доставляет проблемы окружающим. 14.10.2017 г. ему поступил звонок от брата, что его задержали сотрудники полиции и он находится в 54 отделе полиции, и его подозревают в попытке грабежа, и он ничего не помнит.

Данные показания, по мнению суда не исключают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что у него не было намерений нападать на потерпевшего Ш. Э.Ш. и завладевать деньгами из кассы, ножом потерпевшему он не угрожал, суд оценивает критически и им не доверяет, расценивает их, как стремлением приуменьшить свою вину и ответственность за содеянное. Факт нападения на Ш. Э.Ш. с целью хищения денежных средств из кассы кафе «Вкусная шаверма» 14.10.2017 г. суд полагает установленным и полностью доказанным.

Позицию стороны защиты о наличии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления хулиганство, суд не принимает в связи с тем, что данное обстоятельство объективно не было подтверждено как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства, что в кассе в момент инкриминируемых ФИО2 событий находилась сумма 18000 рублей суд оценивает критически, поскольку из показаний потерпевшего Ш. Э.Ш., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что перед приходом ФИО2 он пересчитывал сумму денег в кассе и там было 18000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. Э.Ш. в данной части у суда не имеется, поскольку они не противоречат документам представленным ИП «П. А.С.» в ходе судебного разбирательства о том, что на момент совершения преступления в кассе имелась указанная сумма денег. ( т.2 л.д.9-15)

Так же судом учитывается, что ФИО2 при совершении преступлении не смог открыть кассу и завладеть денежными средствами ИП «П. А.С.» и фактический ущерб причинен не был.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку преступление было совершено в ночное время, нападение сопровождалось демонстрацией ножа потерпевшему Ш. Э.Ш., при этом ФИО6 высказывал угрозы его зарезать, что свидетельствовало о намерении нападавшего применить физическое насилие, которое могло создать реальную опасность для жизни и здоровья, при этом Ш. Э.Ш. воспринимал угрозу реально и испугался за свою жизнь и здоровье.

Суд усматривает, что преступление было совершено с предметом используемым в качестве оружия, поскольку ФИО2 при совершении преступлении угрожал Ш. Э.Ш. применением ножа, согласно заключению эксперта № 24/Э/Хо/1097 от 19.10.2017 г. данный нож не относится к категории холодного оружия и является ножом хозяйственно-бытового назначения. (т.1 л.д.64-65)

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для изменения категории совершенного преступления предусмотренного ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, <...>, положительно характеризуется по месту работы, данные обстоятельства суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено корыстное тяжкое преступление, в связи с чем и с учетом способа и обстоятельств совершения преступления, характера наступивших последствий, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а так же оснований для назначения подсудимому ст.73 УК РФ судом неустановленно.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Под стражей по данному делу ФИО2 содержится с14.10.2017 г. по 29.05.2018 г. На основании ст.72 ч.3 УК РФ время нахождения под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия наказания в полном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 30.05.2018 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 14.10.2017 г. по 29.05.2018 г.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей не изменять.

Вещественные доказательства :

- нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по квитанции № 024583- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- компакт-диск DVD-R «SmartTrack»,зеленого цвета, № CPDR47G- CPMWPO3-1239W415 с видеозаписью - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения. Осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий :