Решение № 2-1435/2021 2-1435/2021~М-653/2021 М-653/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1435/2021

78RS0№-84

Дело № 02 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, предоставив в пользование ФИО1 место в коридоре вдоль левой стены размером 1,30 м х 0,6 м; обязании ответчика освободить указанную площадь коридора от личных вещей (шкаф-купе), оставить в пользовании ответчика место в коридоре вдоль левой стены размером 0,9 м х 0,6 м; обязав ответчика освободить от личных вещей кладовую и полки в туалете на 2/3, в ванной комнате освободить от личных вещей площадь в размере 2/3; определении порядка пользования местами общего пользования: на кухне спорной квартиры в части мест расположения мебели: при входе на кухню слева разместить стол истца, за ним холодильник истца, следом холодильник ответчика, справа от входа на кухню расположить стиральную машину истца, под мойкой и над мойкой убрать шкафы, освободить место для мусорного ведра и сушилки для посуды истца, остальное место справой стороны от мойки до окна оставить в пользовании ответчика; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований истица указывает, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м. Квартира является коммунальной, состоит из двух комнат площадью 18,30 кв.м и 9,90 кв.м, площадь кухни составляет 7,10 кв.м. В пользовании истицы находится комната 18,30 кв.м. Остальная часть квартиры в виде 1/3 доли принадлежит МО <адрес> Санкт-Петербурга и предоставлена по договору социального найма ФИО2 на состав его семьи, состоящей из пяти человек. В их пользовании находится комната площадь. 9,90 кв.м. Истец в целях реализации своих прав на пользование и проживание в указанной квартире не может реализовать их в полном объеме, в связи с ограничением прав пользовании местами общего пользования со стороны ответчиков. В коридоре, на кухне, в туалете, в кладовке и в ванной комнате квартиры ответчик с семьей по своему усмотрению, без согласия истца, самовольно заняли большую часть полезной площади указанных помещений, что создает трудности и препятствия истцу в пользовании местами общего пользования нарушает фактически сложившийся порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире. Ответчиком на кухне установлены с левой стороны от входа кухонный стол, холодильник, с правой стороны от входа по всей длине стены установлен кухонный гарнитур, что не позволяет пользоваться кузней истцом, справа от входа в квартиру кладовая полностью занята ответчиком, туалет, полки в туалете полностью заняты ответчиком, в ванной все стены заняты полками, крючками, вешалками и вещами ответчика, в коридоре слева от входа вдоль стены стоит длинный шкаф-купе ответчика, который не является общим имуществом сособственников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Порядок пользования местами общего пользования ответчиками определен в нарушение прав истца, которой пользование какое-либо место в коридоре, в туалете, в ванной, в кладовой и на кухне, соответствующее ее доле, не выделено, в связи с чем истица просит определить порядок пользования местам общего пользования, взыскании судебных расходов.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица – представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м, жилая площадь составляет 28,2 кв.м, состоит из двух комнат площадью 9,9 кв.м и 18,3 кв.м, площадь лоджий, балконов 0,95 кв.м, площадь МОП без кухни составляет 10,3 кв.м (л.д. 33-34).

ФИО1 является собственником 18/28 доли указанной квартиры, что соответствует комнате 18,3 кв.м, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть квартиры (комната площадью 9,9 кв.м) находится в государственной собственности и передана в пользование по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с членами его семьи (л.д. 15-20).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, лит. А, <адрес>, следует, что данное жилое помещение является 2-комнатной коммунальной квартирой. По договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, одна комната площадью 9,90 кв.м предоставлена нанимателю ФИО2 Вместе с ним зарегистрированы члены его семьи: жена ФИО9, сыновья - ФИО8, ФИО10, внук ФИО5 Вторая комната, площадью 18,30 кв.м по договору купли-продажи №-н/78-2020-8-149 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в частную собственность ФИО1 В связи с имеющейся задолженностью за жилищно-коммунальные услуги в отношении нанимателя ФИО2 и членов его семьи вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности платежа в размере 82155 руб. 20 коп., который направлен в службу судебных приставов <адрес> для исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и членов его семьи имеется задолженности в размере 29901 руб. 68 коп. Колпинским РЖА готовится пакет документов для взыскания данной задолженности в судебном порядке (л.д. 74-75).

Согласно части 2 стастьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Представитель истицы в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик препятствует истице полноценно пользоваться местами общего пользования соответственно причитающейся ей доле, в связи с тем, что ответчик самовольно уставил в квартире мебель, в том числе полки в ванной комнате, установил кухонный гарнитур на кухне, в коридоре шкаф-купе; также пояснил, что в комнате в настоящее время истица не проживает, комнату арендует третье лицо.

В подтверждении своих доводов истцовая сторона представила фотоснимки (л.д. 12-14), которые ответная сторона не оспаривала, представив аналогичные фотографии (л.д. 76-80).

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что препятствий истице в пользовании жилым помещением не чинится, вся мебель в квартиру приобреталась за его денежные средства, по просьбе истицы, он освободил полки, однако в дальнейшем истица стала требовать освободить полквартиры; сама истица в квартире не проживает, проживает квартиросъёмщик, который пользуется всеми местами общего пользования и споров с которым не возникает.

Третье лицо ФИО9, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что препятствий истице в пользовании жилым помещением, местами общего пользования не чинится; между сторонами имеются конфликтные отношения, возникшие после определения оплаты коммунальный платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 21), которая оставлена ответчиком без ответа.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он приходится сыном истице, проживает по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; у истицы в собственности квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, также недавно приобрели в собственность комнату, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, лит. А, <адрес>; в данной комнате он бывал, комната с балконом, с соседями, квартира двухкомнатная; во второй комнате проживает мужчина, когда истица переезжала, просила его помочь ей с переездом, они попросили мужчину освободить место на кухне для того, чтобы поставить холодильник, нам было сказано, что ничего он убирать не будет; до суда пытались решить данный вопрос, вызывали участкового, который приходила месяца 3-4 назад; сосед пообещал освободить места общего пользования, но ничего не освободил; пытались урегулировать все устно с соседом; участковый провел беседу с соседом; на данный момент на кухне из маминых вещей на кухне стоит стиральная машинка и сервант, газовая плита является общей; на кухне находятся кухонный гарнитур, холодильник стол соседа, большую часть кухни занимает он (ответчик); ими было сказано, что посуду мыть можно, но больше ничего не трогать; на кухне отдельного маминого стола нет, кухня метров шесть; в коридоре в настоящее время стоят два шкафа; кладовка есть, в которой им освободили только верхнюю полку и все; закрывается ли кладовка, не помнит; ванная комната с туалетом не объединены; в ванной комнате места для пользования не распределены, где истица нашла место для расположения вещей там, и поставили, но большее пространство занято ответчиком и его вещами; стиральная машинка в кладовке ответчика, к ней проведена вода, по-моему, она функционирует, в коридоре шкаф один наш, другой ответчика; в коридоре первый шкаф соседа, второй шкаф истицы, также вешалка истицы (л.д. 52-55).

Свидетель Свидетель №1 показала, что является уполномоченным участковым 70 отдела полиции, квартира находится на территории административного участка 597, который обслуживает она; в квартире была до нового года, к нему обратилась истица, с информацией, что купила комнату в коммунальной квартире и не могут поделить места общего пользования с остальными жильцами; выйдя в адрес, они все решили мирно ответчик сказал все освободит; через два месяца истица обратилась к нему снова с вопросом, что за это время ничего не поменялось; она вышла вновь в адрес, ответчика дома не было, истица показала, что все осталось как было и вопрос до сих пор не решен; она разъяснила истице, что данная ситуация решается в суде и она в данной ситуации бессильна (л.д. 83-85).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Из объяснений ответчика следует, что ответчик не препятствует истцу в использовании мест общего пользования, по просьбе освобождает полки, кроме того, он сам реализует свои права в данной части активно, полноценно и без ограничений.

При этом мотивом иска послужило желание ФИО1 для ее удобства фактически выделить и закрепить за ней определённые площади и места, однако доказательств самой возможности данного выделения суду не представил.

Более того, необходимо отметить, что согласно технической документации (плану) и действующему законодательству места общего пользования (душевая, ванная, туалеты, коридоры) и шкафы являются неотъемлемой частью коммунальной квартиры, а их фактическое выделение в натуре для индивидуального пользования каждого собственника невозможно сугубо в силу проектной особенности и функциональному назначению данных помещений, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, порядок пользования квартирой, в том числе местами общего пользования ранее не определялся, а также истица ФИО1 не проживает в данном жилом помещении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что фактическое выделение доли из общего имущества возможно, а равно, что заявленный и запрошенный порядок не будет нарушать права иных собственников и пользователей общего имущества, лежит на истице. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Сам по себе наличие между сторонами конфликтных отношении не может является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец беспрепятственно пользуется местами общего пользования, в том числе расположенной мебелью.

Аналогичная позиция выражена в апелляционном определении Санкт-Петербургского от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов, поскольку заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.