Постановление № 22-292/2025 22К-292/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/1-32/2025

Председательствующий – Лукичева О.В. (материал №3/1-32/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-292/2025
20 февраля 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого Б.А.В. и его защитника - адвоката Ворон М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Ворон М.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Б.А.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Б.А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с другим лицом, совершил два покушения на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> массой 0,955 и 0,90 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении Б.А.В., ФИО6 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено три уголовных дела возбужденных в отношении Б.А.В., ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу единого регистрационного номера.

В этот же день Б.А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ворон М.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По ее мнению, выводы суда об избрании указанной меры пресечения ввиду тяжести совершенных Б.А.В. преступлений, а также данных о его личности, его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производств по делу, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Обращает внимание на полное признание Б.А.В. своей вины, подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, явку с повинной, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства в <адрес>.

При наличии указанных данных о личности, а также имеющегося заболевания, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство заместителя начальника отдела об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.А.В. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены данные об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности к их совершению Б.А.В., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании: протокол явки с повинной Б.А.В. и протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенных им преступлений; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон и полимерный сверток с содержимым внутри; протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего Б.А.В., в котором была обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, а также фотографические снимки с географическими координатами с предполагаемыми местами закладок; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с содержимым внутри; заключение эксперта №э, установившее вид и массу наркотического средства, а также иные представленные материалы уголовного дела.

Судом первой инстанции учтено, что Б.А.В. не судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, нетрудоспособных иждивенцев не имеет, имеет хронические заболевания.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемых Б.А.В. двух особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, имеющих высокую степень социальной опасности, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая первоначальный этап расследования уголовного дела, у суда имелись основания полагать, что Б.А.В., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об избрании в отношении Б.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворон М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров