Приговор № 1-48/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-48/2025

№ 1-48/2025

44RS0026-01-2025-000299-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 марта 2025 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Горячевой М.В., с участием:

государственного обвинителя Муляра В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Самохвалова А.В.,

потерпевшей Е.А. ,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, не позднее 10 часов 31 минуты 07 февраля 2025 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, воспользовавшись тем, что в ее распоряжении оказался мобильный телефон марки «HONOR 10Х Lite» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, принадлежащий Е.А. , из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, свободным доступом, достоверно зная пароль от мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в вышеуказанном мобильном телефоне, тайно, незаконно через сеть Интернет решила похитить денежные средства с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, а также с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на имя Е.А.

Реализуя задуманное, ФИО1, около 10 часов 31 минуты 07 февраля 2025 года, находясь в вышеуказанном месте, используя мобильный телефон марки «HONOR 10Х Lite» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, принадлежащий Е.А. тайно похитила денежные средства в сумме 24287 рублей с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на имя Е.А. , осуществив перевод денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне на банковский счет №, открытый на имя М.П., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, и неподконтрольный Е.А. , тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 24287 рублей, принадлежащие Е.А. , с банковского счета №. открытого на имя Е.А. и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

В дальнейшем, в продолжение своих преступных намерений, ФИО1, около 10 часов 52 минут 07 февраля 2025 года, находясь в вышеуказанном месте, используя мобильный телефон марки «HONOR 10Х Lite» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, принадлежащие Е.А. тайно похитила денежные средства в сумме 70003 рублей с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на имя Е.А. , осуществив перевод денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне на банковский №, открытый на имя М.П., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, и неподконтрольный Е.А. , тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 70003 рублей, принадлежащие Е.А. , с банковского счета №, открытого на имя Е.А. и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

Реализуя задуманное, ФИО1, около 11 часов 24 минут 07 февраля 2025 года, находясь в вышеуказанном месте, используя мобильный телефон марки «HONOR 10X Lite » с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, принадлежащие Е.А. тайно похитила денежные средства в сумме 50 рублей с банковского счета № открытого на имя Е.А. , осуществив перевод денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне оплатив услуги сотовой связи «МТС» абонентского номера №, принадлежащего М.П.. не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, и неподконтрольного Е.А. , тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие Е.А. с банковского счета №, открытого на имя Е.А. и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

В дальнейшем, реализуя задуманное, ФИО1, около 11 часов 28 минут 07 февраля 2025 года, находясь в вышеуказанном месте, используя мобильный телефон марки «HONOR 10Х Lite» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, принадлежащие Е.А. , тайно похитила денежные средства в сумме 100 рублей с банковского счета № открытого на имя Е.А. , осуществив перевод денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне оплатив услуги сотовой связи «МТС» абонентского номера №, принадлежащего М.П., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, и неподконтрольного Е.А. , тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие Е.А. с банковского счета №, открытого на имя Е.А. и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 10 часов 31 минуты по 11 часов 28 минут 07 февраля 2025 года, тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Е.А. в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> денежные средства в общей сумме 94290 рублей, с банковского счета №, открытого на имя Е.А. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. денежные средства в общей сумме 150 рублей, чем причинила Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 94440 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме и пояснила, что 04 февраля 2025 года ей поступило в приложение «Телеграм» предложение о подработке. Она попробовала - все устраивало, но 07 февраля 2025 года, когда она приступила в выполнению задания, то необходимо было оплатить бронь, она была дорогостоящая. Деньги, которые там были ушли в минус и чтобы перевести эти деньги нужно было дополнить денег. 07 февраля 2025 года, время не помнит, она зашла к соседке и попросила у нее телефон. Она знала, что у нее на кредитной карте есть деньги и перевела себе деньги -переводила первый раз 23 000 рублей, второй раз перевела 60 000 рублей с чем-то. Затем также пополнила абонентскую плату за телефон. Далее она телефон соседке вернула. Она уехала на работу. Е.А. написала ей сообщение, чтобы она вернула ей деньги. Она приехала домой, вечером пришла к соседке, извинилась перед ней. 08 февраля 2025 года она поехала получать ребенку уколы, заехала в банк, чтобы узнать могут ли ей дать кредит, чтобы отдать всю сумму, но кредит не одобрили. Она решила не выходить на связь, не отвечала на звонки потерпевшей, поскольку было очень стыдно появляться дома.

В дальнейшем она принесла извинения, возместила причиненный ущерб 18 февраля 2025 года. В содеянном она раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные ей на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 от 09 февраля 2025 года в томе №1 на л.д. 54-57 следует, что проживает с мужем и тремя детьми. В мессенджере «Телеграм» она состоит в группах под названием «Подработка удаленно», чтобы найти работу, которой могла бы заниматься дома, рядом с детьми, а также иметь дополнительный заработок. 4 февраля 2025 года в «Телеграм» ей пришло сообщение о том, не желает ли она подзаработать. Писали под именем М., а также была фотография девушки, иных данных не отображалось. На следующий день имя было изменено на « В. ». В ходе переписки ей было разъяснено, что нужно выполнить пять заданий по просмотру объявлений на платформе «Суточно.ру». Данное предложение ее заинтересовало, так как это было не сложно, требовалось лишь просматривать объявления и делать скриншоты. За каждое объявление ей должны были платить по 100 рублей. В итоге за пять заданий ей заплатили 500 рублей переводом на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на ее имя. Перевод был осуществлен от А.А. 04 февраля 2025 года в 10:32, иных данных не отражалось. Далее, ей было разъяснено, что для дальнейшей работы ей нужно отправить скриншот о переводе финансовому менеджеру по ссылке, которую ей прислали. Она перешла по ней в мессенджере «Телеграм» и отправила скриншот. Пройдя по ссылке с ней также велось общение посредством сообщений. Представились финансовым менеджером О., которая добавила ее в группу «Рабочая группа», но в настоящий момент данная группа в телефоне отсутствует, была удалена. В данной группе отправляли задания, для выполнения которых также требовалось перейти по ссылке и просматривать объявления квартир на «Суточно.ру», также нужно было бронировать номера в отелях, за что заплатили 1917 рублей, которые были переведены на банковский счет супруга. 7 февраля 2025 года она находилась дома, решила зайти на сайт выполнить задания и заработать денег. Ей пришло задание на бронирование отелей на сумму 105 000 рублей. С данного задания она должна была заработать 63 000 рублей. Она хотела заработать данные денежные средства, но для этого необходимо было изначально осуществить переводы личных денежных средств по номеру телефона указанному « О.», чтобы бронирование осуществлялось за данный счет, а потом данные денежные средства можно будет вернуть с процентами. Так как таких денежных средств у нее не было, то она, зная, что у соседки Е.А. имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» с денежными средствами 115 000 рублей, попросила у нее мобильный телефон, не говоря для чего. Е.А. дала ей разрешение взять ее мобильный телефон, который находился у нее в комнате, так как они находятся в дружеских отношениях. Она знала, что в телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», пароль от которого ей известен от самой Е.А. . Она оплатила мобильную связь оператора «МТС» абонентский номер №, которым пользуется ее муж, как помнит на сумму 50 и 100 рублей. Это было нужно, так как со своего телефона она вела переписку, а при помощи его телефона и его банковской карты посредствам «Сбербанк онлайн» она осуществляла денежные переводы для бронирования, как помнит было осуществлено 5 переводов по номеру телефона № на имя А.К.. Первоначально она осуществила два перевода денежных средств на карту своего супруга, а потом по вышеуказанному номеру телефона. После чего она зашла на сайт и бронировать отели по заданию. Выполнив задания, она решила вывести всю сумму в размере 168 000 рублей, но ей показало, что для вывода необходимо осуществить еще одну бронь, что она и сделала, но деньги по-прежнему не могла вывести. В этот момент она поняла, что стала жертвой мошенников, что теперь не сможет вернуть деньги Е.А. . В течение дня Е.А. звонила ей, просила вернуть деньги, но она, испугавшись сказала, что вернет их, а потом просто не стала выходить на связь. Мужу ничего не говорила о произошедшем.

Согласно оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 от 11 февраля 2025 года в томе №1 на л.д. 72-74 следует, у неё в собствености имеется мобильный телефон «TECNO SPARK 8C» с сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, который был изъят в ходе выемки 09 февраля 2025 года. Телефон приобретен около 1 года назад за 6000- 7000 рублей, на сегодняшний день с учетом эксплуатации оценивает в 5000 рублей.

Мобильный телефон, принадлежащий Е.А. был взят ею в комнате Е.А. с её разрешения 07 февраля 2025 года около 12 или 13 часов. Код доступа в приложение «Сбербанк-онлайн» ей известен также от самой Е.А. , а именно №. Перевод денежных средств ею был осуществлен в комнате <адрес>, где она проживает с семьей, однако при регистрации комната не отражена, а только лишь квартира. Она зашла в приложение «Сбербанк-онлайн», ввела номер телефона мужа и осуществила оплату сотовой связи и перевод денежных средств. После чего она при помощи мобильного телефона мужа и установленного в нем приложения «Сбербанк –онлайн», осуществляла переводы денежных средств, как она думала с целью последующего заработка. В правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве она не обращалась.

Согласно оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 от 20 февраля 2025 года в томе №1 на л.д. 112-116 следует, что 07 февраля 2025 года она попросила у своей соседки Е.А. , с которой находится в доверительных отношениях, принадлежащий ей мобильный телефон, при помощи которого и установленного приложения «Сбербанк онлайн» совершила переводы денежных средств на счет своего супруга, а также произвела оплату мобильной связи своего супруга. Ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, принесла извинения. Телефон у неё просила в первой половине дня и переводы денежных средств осуществлены в первой половине дня.

Потерпевшая Е.А. в судебном заседании показала, что 07 февраля 2025 года около 16 часов она дала своей соседке ФИО1 свой телефон марки «Хонор» с сим-картой оператора «Теле2» номер №, через некоторое время решила проверить сколько денег на карте, когда зашла в мобильный банк, то обнаружила, что с ее ( Е.А. ) карты были переведены денежные средства на карту мужа ФИО3- в сумме около 94 00 рублей. В настоящее время ФИО1 полностью возместила ущерб, извинилась, они примирились, претензий к ФИО1 она ( Е.А. ) не имеет, просила прекратить уголовное преследование за примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные ей на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Е.А. от 09 февраля 2025 года в томе № 1 на л.д. 27-29 следует, что 07 февраля 2025 года в дообеденное время, когда она находилась в общественном душе, к ней подошла ФИО3 и попросила телефон. Т. является ее соседкой, с ней знакома на протяжении длительного времени, находятся в дружеских отношениях. Так как она является инвалидом, то Т. периодически помогает ей, а именно может сходить в магазин за продуктами, для чего она дает ей свою банковскую карту. Т. известен и пин-код от карты, а также ей известен и пароль от приложения «Сбербанк онлайн», что также связано с помощью ей. На просьбу Т. она откликнулась положительно и сказала, что та может взять мобильный телефон марки «Хонор 10Х Лайт», который лежал у нее в комнате, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. Никаких подозрений у нее данная просьба не вызвала, она искренне доверяла данному человеку, так как она никогда ее не подводила. После этого она несколько раз пересекалась с Т., но телефон она почему-то не возвращала. В какой-то момент она увидела дочь Т. и попросила ее передать маме, чтобы та вернула телефон. Т. принесла телефон. Сколько прошло времени с того момента, как Т. взяла у нее телефон точно сказать не может, но точно не менее часа. Спустя время она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», чтобы проверить сколько денежных средств у неё осталось до пенсии. На ее имя открыт счет № в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта «Сбербанк Мир социальная» с №. Она обнаружила, что со счета произведено два списания на оплату услуг сотовой связи «МТС» абонентского № на суммы 50 рублей в 11:24:05 07 февраля 2025 года и 100 рублей в 11:28:29 07 февраля 2025 года. Данный абонентский номер используется мужем Т. П.. Также ее имя открыта кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. Номер карты №, привязана к банковскому счету №. Она увидела два перевода по телефону +№, на карту № на имя П.М.., а именно в 10:31:47 на 23000 рублей с комиссией 1287 рублей и в 10:52:46 на 67 000 рублей с комиссией 3003 рубля. Так как она не давала Т. своего согласия на переводы денежных средств, то незамедлительно стала звонить ей, но на ее звонки Т. не отвечала. Она направила ей в приложении «WhatsApp» скрин-шоты переводов и попросила вернуть деньги. Она начала ей писать, что карта мужа заблокирована, что утром ее разблокируют, и деньги она вернет. Стала извиняться, писать, что все объяснит. 08 февраля 2025 года около 01 часа ночи она услышала, как соседи пришли домой, но к ней никто не зашел, тогда она написала Т.. После чего она пришла к ней и стала извиняться, говорила, что с утра пойдет в банк и вернет деньги. Утром она на сообщение ответила, что находится в банке, но больше с ней на связь не выходила, связи с чем, она обратилась в полицию. Хищением причинен материальный ущерб на общую сумму 94440 рублей, что для нее является значительным, так как она живет на пенсию по инвалидности в размере 24500 рублей, в собственности имеется только комната, в которой проживает, имеет кредитное обязательство на сумму 35000 рублей с ежемесячным платежом в размере 2000 рублей. Виновное лицо желает привлечь к ответственности. Причин оговаривать Т. у нее нет, она действительно не просила разрешения на то, чтобы осуществлять переводы денежных средств с ее счетов.

ДД.ММ.ГГГГ к ней заходил муж Т. М.П., которому она рассказала о произошедшем, а спустя время он пришел к ней и хотел вернуть 34400 рублей, но она не стала брать у него эти деньги, так как просила вернуть всю сумму. П. пояснил, что ничего не знает о том, как деньги оказались на его чету.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Е.А. от 18 февраля 2025 года в томе №1 на л.д. 101- 103 следует, что Т. действительно просила у неё в первой половине дня телефон, время указала при первоначальном допросе неверно. Так как её сбили чеки о произведенных операциях. Она только потом подумала о том, что время в чеке списания могут не совпадать. Код доступа к «Сбербанк – онлайн» 19764. Когда сотрудники полиции приехали, то П. также пришел к ней в комнату и вновь принес 34 600 рублей, в связи с чем с него было взято объяснение, а денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия.

По оглашении показаний потерпевшая их подтвердила в полном объеме, указала, что времени прошло достаточно, она забыла некоторые обстоятельства.

В судебном заседании свидетель М.П. пояснил, что подсудимая ФИО1 является его супругой, потерпевшая Е.А. -соседкой, личных неприязненных отношений он ни к кому не испытывает.

08 февраля 2025 года он ( М.) зашел к соседке, и она ему рассказала, что жена 07 февраля 2025 года перевела на его ( М.) карту деньги с ее карты.

Он ( М.) ничего не видел и ничего не знал.

В тот день жена забрала его ( М.) телефон с собой.

Он ( М.) затем сходил к соседке и та ему рассказала о случившемся. Он решил сходить проверить баланс карты. На карте было 34 600 рублей, он эти деньги снял и хотел ей вернуть. Но соседка сказала, что не возьмет деньги, поскольку она вызвала сотрудников полиции. Сказала, что ей нужна вся сумма, которая была снята с ее карты. Он деньги передал сотрудникам полиции, написал по этому поводу объяснение.

Он не видел, какая сумма поступила на его счет, не знает, какую сумму перевела супруга.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля М.М..

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.М. от 18 февраля 2025 года в томе №1 на л.д. 98-100 следует, что 07 февраля 2025 года около 14 часво 15 минут к ней пришла соседка Е.А. , которая в ходе общения пояснила, что соседка ФИО1 воспользовалась ее мобильным телефоном и через мобильный банк осуществила денежные переводы с карты Е.А. на банковскую карту своего супруга М.П.. При этом Е.А. озвучила сумму 90 000 рублей. После этого она ( М.М.) и Е.А. пошли в комнату последней, где Е.А. показала ей переписку с ФИО1 в мобильном телефоне, где она просит вернуть денежные средства. На телефонные звонки ФИО1 не отвечала, дома ее не было. Тогда она ( М.М.) предложила Е.А. сообщить о данном факте в полицию, что и было сделано ею ( М.М.) 08 февраля 2025 года по просьбе Е.А. , т.к. она является инвалидом 1 группы. Сразу Е.А. не стала сообщать в полицию, поскольку надеялась, что ФИО1 вернет деньги, та помогала ей по хозяйству, в связи с чем знала пароль от мобильного телефона и приложения «Сберанк онлайн» Е.А. Между ними всегда были хорошие дружеские отношения. В настоящее время, ей известно, что ФИО1 вернула деньги.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, потерпевшей, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В томе №1:

-протокол осмотра места происшествия от 08 февраля 2025 года, согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут осмотрена комната <адрес> с участием Е.А. , М.П., а также изъяты денежные средства в сумме 34600 рублей (л.д. 15-18);

-протокол осмотра от 09 февраля 2025 года, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 34 600 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08 февраля 2025 года по адресу: <адрес> Денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 6 штук, достоинством 1000 рублей в количестве 4 штук, достоинством 500 рублей в количестве I штука, достоинством 100 рублей в количестве I штука. ( л.д. 34-39);

-протокол выемки от 09 февраля 2025 года, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят мобильный телефон «TECNO SPARK 8С» с сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №. (л.д. 62-64);

-протокол осмотра от 10 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «TECNO SPARK 8С» в корпусе цвета синий металлик наибольшими размерами 17х8см. Задняя поверхность телефона имеет следы эксплуатации, в верхней части имеются объективы камеры круглой формы наибольшими диаметрами 12мм каждый, также имеется отверстие круглой формы наибольшим диаметром 10мм для сканирования отпечатка пальца. С левой торцевой стороны имеется слот для установки сим-карт, в нижней торцевой части имеется отверстие овальной формы для подключения зарядного устройства, круглое отверстие наибольшим диаметром 6мм для подключения гарнитуры, с правой торцевой стороны в верхней ее части имеются три кнопки управления. Экран мобильного гелефона имеет сколы. При включении телефона на рабочем столе имеются ярлыки социальных сетей, мессенджеров. При включении настроек отображается информация: «TECNO SPARK 8С...имей1 - №, имей2 - №...». При изучении приложения «TELEGRAM» обнаружено общение с « О.» имя пользователя <данные изъяты>. (л.д. 65-70);

-протокол осмотра от 10 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» полученный по запросу от 13 февраля 2025 года, содержащий сведения о движении денежных средств по счету Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответ состоит из сопроводительного письма на листе формата А-4, справки о движении денежных средств на одном листе формата А-4. В ходе осмотра установлено, что карта № выпущена на имя Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения 21 октября 2023 года, счет №. В ходе осмотра справки о движении денежных средств установлена следующая информация: 07 февраля 2025 года в 11:24:05 произведено списание денежных средств по платежам в пользу ЮЛ в размере 50 рублей; 07 февраля 2025 года в 11:28:29 произведено списание денежных средств по платежам в пользу ЮЛ в размере 100 рублей. Осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» полученный по запросу от 12 февраля 2025 года, содержащий сведения о движении денежных средств по карте № Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответ состоит из сопроводительного письма на листе формата А-4, справки о движении денежных средств на одном листе формата А-4. В ходе осмотра установлено, что карта № выпущена на имя Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 08 февраля 2024 года, счет №. В ходе осмотра справки о движении денежных средств установлена следующая информация: 07 февраля 2025 года в 10:31:47 произведено списание с карты на карту через мобильный банк с комиссией денежных средств в сумме 23000 рублей контрагенту М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по номеру № на карту №; 07 февраля 2025 года в 10:52:46 произведено списание с карты на карту через мобильный банк с комиссией денежных средств в сумме 67000 рублей контрагенту М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по номеру № на карту №. Осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» полученный по запросу от 12 февраля 2025 года, содержащий сведения о движении денежных средств по карте № М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответ состоит из сопроводительного письма на листе формата А-4, справки о движении денежных средств на одном листе формата А-4. В ходе осмотра установлено, что карта № выпущена на имя М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02 ноября 2024, счет №. В ходе осмотра справки о движении денежных средств установлена следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:47 произведен перевод на карту через мобильный банк с комиссией денежных средств в сумме 23000 рублей, контрагент Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет карты контрагента №, номер карты контрагента №, телефон контрагента №; 07 февраля 2025 года в 10:33:49 произведено списание денежных средств в сумме 7500 рублей; 07 февраля 2025 года в 10:35:39 произведено списание денежных средств в сумме 8600 рублей; 07 февраля 2025 года в 10:36:56 произведено списание денежных средств в сумме 7205 рублей; 07 февраля 2025 года в 10:52:47 произведен перевод на карту через мобильный банк с комиссией денежных средств в сумме 67000 рублей, контрагент Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет карты контрагента №, номер карты контрагента №, телефон контрагента №; 07 февраля 2025 года в 10:54:08 произведено списание денежных средств в сумме 12000 рублей; 07 февраля 2025 года в 10:55:17 произведено списание денежных средств в сумме 22000 рублей. ( л.д. 87-94) и другими материалами дела.

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий ФИО1 и квалифицирует их по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). При этом, с учетом верного мнения государственного обвинителя, исключает из обвинения «совершенный в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный и не подтвержденный исследованными доказательствами.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 суд пришел на основании названных выше показаний ФИО1, данных ею в судебном заседании и на предварительном расследовании, потерпевшей Е.А. , данных в судебном заседании, свидетелей М.П., данных им в судебном заседании, М.М., данных ей на предварительном расследовании, а также иных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Сам подсудимая ФИО1 в судебном заседании, подтвердила факт кражи денежных средств, принадлежащих Е.А. с её карты путем осуществления операций по переводу денежных средств безналичным способом на карту супруга, понимая, что денежные средства, имеющиеся на ее счету ей не принадлежат, и потерпевшая не разрешала её распоряжаться данными денежными средствами. Оснований не доверять её показаниям, данным в судебном заседании, у суда не имеется.

Потерпевшая Е.А. указала, что ФИО1 попросила телефон, принадлежащий ей ( Е.А. ), а в дальнейшем она обнаружила, что с ее банковских карт пропали денежные средства, данный факт подтвердила на предварительном расследовании свидетель М.М.

Свидетель М.П. в судебном заседании показал, что 08 февраля 2025 года его соседка Е.А. сообщила, что его жена- ФИО1 перевела деньги на его карту. Он проверил баланс карты и обнаружил на ней 34600 рублей, которые он снял и хотел вернуть Е.А.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, считать их оговором и самооговором не имеется у суда, поскольку они не только полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Поскольку вышеуказанные показания содержащие подробное описание действий подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, препятствующих вынесению обвинительного приговора, суд не усматривает.

Виновность подсудимой в совершенном ею преступлении подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Допустимость вышеназванных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденной и квалификацию ее действий, допущено не было.

Размер причиненного ущерба потерпевшей достоверно установлен в судебном заседании и является значительным для потерпевшей.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью доказана.

Суд признает подсудимую в отношении содеянного вменяемой, исходя из оценки состояния её психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ у ФИО1 являются-признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 3 малолетних детей на иждивении, возмещение ущерба в полном объеме, иные действия, направленные на заглаживание вреда-принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку преступные действия ФИО1 были выявлены сотрудниками полиции по сообщению потерпевшей, в связи с чем, суд их расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, считает, что имеются основания для назначения наименее строгого наказания в виде штрафа.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и применяет к наказанию ст. 64 УК РФ.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначаемого наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимая в полном объеме возместила материальный вред, принесла извинения и претензий к ней она не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду применить ст. 76 УК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывно связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения подсудимой от отбывания назначенного наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденной в пользу федерального бюджета в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ. По смыслу закона отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельными (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и согласно п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить.

Снять арест с мобильного телефона «TECNO SPARK 8С» с сим-картой с абонентским номером №, выданного на ответственное хранение ФИО1, оставить его по принадлежности;

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-34600 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшей Е.А. , оставить по принадлежности,

-ответы на запросы ПАО «Сбербанк» от 13 февраля 2025 года, 12 февраля 2025 года, хранящиеся при деле- хранить при деле.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению в размере 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Горячева