Приговор № 1-309/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-309/2018

Дело № 1-309/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителей потерпевшей - ФИО9 и ФИО8, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено им в Дзержинском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 17 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем его сыну ФИО6, следовал со скоростью примерно 40 км\ч по первой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> в вечернее время суток, в условиях неограниченной видимости, по асфальтобетонной проезжей части, по краям которой лежал снег. Проезжая часть освещалась фонарными столбами в обоих направлениях, которые находились в исправном состоянии.

В пути следования, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 17 минут проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий – создания аварийной ситуации, хотя должен был и имел возможность их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проезжая напротив <адрес>, двигаясь по первому ряду, грубо нарушая требование пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и требование пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и требование пункта 13.8 ПДД РФ, согласно которому: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть в не установленном месте, слева направо относительно его движения.

B результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и\б от ДД.ММ.ГГГГ: тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа по двум линиям с нарушением целостности каркаса грудной клетки с ушибом легких, тупая травма таза с закрытым переломом боковых масс крестца справа, крыла правой подвздошной кости с разрывом илеосакрального сочленения, обеих лонных и седалищных костей, с нарушением непрерывности тазового кольца, с ушибом мочевого пузыря, скальпированная рана левой голени. Данные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Медицинским Критериям Правил определения степени тяжести причине приказу М3 и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 «н», п.6.1.11, 6.1.23).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также пояснил суду, что им возмещен потерпевшей моральный вред в размере 50000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании материального ущерба в виде оплаты услуг сиделки отказать, поскольку считает, что данные расходы не обоснованы и не подтверждаются необходимостью в их несении; исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере 475000 рублей не признал, поскольку считает, что им компенсирован моральный вред потерпевшей в размере 50000 рублей, т.е. в достаточном размере, а указанная потерпевшей сумма компенсации в размере 475000 рублей является явно завышенной.

Защитник ФИО10 поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении уголовного дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело без ее участия ввиду невозможности явиться по состоянию здоровья, не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, на строгом наказании для него не настаивала.

Представители потерпевшей ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция части первой статьи 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья: состояние после инфаркта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, его возраст (63 года), наличие хронических заболеваний, состояние после инфаркта, инвалидность 3 группы, частичное добровольное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом для него наказании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного следствия потерпевшей заявлены исковые требования, которые впоследствии она уточнила, о взыскании возмещения материального ущерба в виде оплаты услуг сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 475000 рублей.

В судебном заседании представители потерпевшей иск поддержали, пояснив, что после случившегося Потерпевший №1 длительное время находилась на стационарном лечении, а потом на амбулаторном, испытывала физические боли. ФИО1 после случившегося не обращался к ней за извинениями, материальной, моральной помощи не оказывал. До настоящего времени Потерпевший №1 нуждается в постоянном уходе. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 31000 рублей не признал, считая их не подтвержденными, в том числе с точки их необходимости, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал, считая, что они явно завышены.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства и степень вины ФИО1 в совершении преступления и его последствия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, которая длительное время после дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала нравственные и физические страдания, а также отсутствие у подсудимого умысла на причинение вреда жизни и здоровью Потерпевший №1, семейное и материальное положение подсудимого, а также с учетом того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 250000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом суд учитывает, что Потерпевший №1 находясь в преклонном возрасте, в результате действий подсудимого получила тяжкий вред здоровью и до настоящего времени нуждается в постороннем уходе.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 31000 рублей надлежит оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они не признаны подсудимым, их разрешение потребует отложение судебного разбирательства, предоставление или истребование дополнительных доказательств и расчетов, привлечение третьих лиц.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств признаны: водительское удостоверение на имя ФИО1, переданное ему в ходе предварительного следствия - по вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить его в распоряжении последнего; светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства, диск DVD-R – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать места жительства или постоянного пребывания в период с 23.00 часов до 05.00 часов; не выезжать за пределы г.Волгограда; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 31000 рублей, оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на подачу иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на имя ФИО1, переданное ему в ходе предварительного следствия под сохранную расписку - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего;

- светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства, диск DVD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья: подпись А.Г. Ускова

ВЕРНО.

Судья: А.Г. Ускова