Приговор № 1-515/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-515/2020

№ 1-515/2020

61RS0022-01-2020-004113-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 06 октября 2020г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Плотниковой К.В., потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Дмитриченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гладкого ФИО15, <данные изъяты> ранее судимого:

- 03.07.2013 приговором Белореченского районного суда Краснодарского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год (26.02.2016 освобожден по отбытию наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 07.04.2020 в период времени с 16:30ч. по 17:00ч., зная о том, что ключ от <адрес> в <адрес> находится в почтовом ящике, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял ключ и открыл им входную дверь указанной квартиры, тем самым незаконно проник в нее, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 9 473 рубля, а именно: телевизор «Самсунг» стоимостью 7 870 рублей, ТВ-приставку «Триколор» стоимостью 1 260 рублей, пульт д/у от телевизора «Самсунг» стоимостью 158 рублей, пульт д/у от ТВ-приставки «Триколор» стоимостью 185 рублей.

Тайно завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9 473 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что действительно при вышеизложенных обстоятельствах похитил вышеперечисленное имущество, принадлежащее потерпевшей, однако полагал, что в помещение квартиры он проникал законно, поскольку в его присутствии потерпевшая брала ключ из почтового ящика, так как хотела, чтобы он сделал ремонт в указанной квартире.

Несмотря на указанную позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба последней нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, подтвердившей факт хищения у нее телевизора и ТВ-приставки и д/у пультов, пояснившей, что ущерб в сумме 9473 рубля для нее является значительным, поскольку ее пенсия по инвалидности составляет 7600 рублей, иного дохода она не имеет. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая показала, что ФИО1 действительно до дня хищения приходил с ней в квартиру, где они обсуждали стоимость предстоящего ремонта, при этом он видел, как она брала ключ из почтового ящика. Однако к ремонту ФИО1 так и не приступил, так как у нее не было денежных средств, при этом в свою квартиру она заходить ему не разрешала и такой договоренности у них не было. Также потерпевшая показала, что 16.04.2020 ей позвонил ФИО1 и сообщил, что хочет вернуть похищенное, после чего в вечернее время привез ей телевизор ТВ-приставку и 2 д/у пульта;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, пояснившего о том, что он видел 07.04.2020 похищенное имущество потерпевшей у ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ломбарде «Благо Кредит», по адресу: <адрес> «В», 07.04.2020 в ломбард зашел молодой человек, который представился как «ФИО3», и спросил, принимают ли они бытовую технику, а именно телевизор, на что она ему ответила, что нет;

- заявлением Потерпевший №1 от 09.04.2020, согласно которому она просит принять меры розыска принадлежащих ей телевизора «Самсунг» и ТВ-приставки «Триколор» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020, согласно которому произведен осмотр <адрес> в <адрес>, где было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 11-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020, согласно которому по адресу: <адрес> потерпевшей изъяты телевизор «Самсунг», ТВ-приставка «Триколор» и 2 д/у пульта (л.д. 41, 43-44);

- заключением эксперта № 71/20-Т от 30.04.2020, согласно которому рыночная похищенных: телевизора «Самсунг» составляет - 7 870 рублей, ТВ-приставки - 1 260 рублей, пульта д/у телевизора - 158 рублей, пульта д/у от ТВ-приставки - 185 рублей (л.д. 108-113);

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2020, согласно которому изъятые протоколом ОМП от 17.04.2020 предметы осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами (л.д. 165-171);

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище он признавал полностью и показал, что действительно похитил имущество последней, проникнув в квартиру при помощи ключа, хранившегося в почтовой ящике (л.д. 93-100);

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с потерпевшей, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что показания потерпевшей Потерпевший №1 о Свидетель №4, что она не разрешала ему в ее отсутствие входить в квартиру, ФИО1 подтвердил (л.д. 108-111).

В ходе судебного следствия в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении данного преступления, стороной обвинения также были представлены: протокол ОМП от 13.04.2020 (л.д. 33-35), протоколы осмотров предметов от 19 и 22.04.2020 (л.д. 50-59, 128-130, 131-139). Вместе с тем, указанные доказательства, по убеждению суда, не подтверждают вину ФИО1, ввиду чего в основу приговора не положены.

Также судом в течение всего периода судебного разбирательства принимались меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, однако обеспечить их участие в процессе не представилось возможным, и судебное следствие было окончено в их отсутствии, поскольку совокупности доказательств, исследованных судом, достаточно для разрешения уголовного дела.

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия, о том, что в помещение квартиры потерпевшей он проник с согласия Потерпевший №1, суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, поскольку эти показания полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом.

Так, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела. Показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо убедительные доводы о том, что Потерпевший №1 могла оговорить подсудимого, а также убедительные мотивы, побудившие потерпевшую сделать это, суду не представлены.

Более того, факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей не отрицался и самим ФИО1 на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшей.

Показания подсудимого в ходе указанных следственных действий получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. Так, из вышеприведенных протоколов следственных действий следует, что перед началом допросов ФИО1 разъяснялись его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросах ФИО1 принимал участие адвокат, что подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих графах протоколов. Также указанные протоколы не содержат сведений о том, что на ФИО1 было оказано какое-либо давление с чьей бы то ни было стороны.

Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 без разрешения Потерпевший №1, то есть незаконно, 07.04.2020 проник в жилище последней, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей на общую сумму 9 473 рубля.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма причиненного ущерба превышает месячный доход потерпевшей.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 деяние по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а его признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, проживает с женой, которая в настоящее время беременна, и 2 детьми.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, образующийся ввиду наличия у него судимости по приговору от 03.07.2013.

Ввиду чего в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вопреки доводам защиты оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ по убеждению суда не имеется.

В связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Поскольку ФИО1, ранее осужденный за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях признается опасным, ввиду чего оснований для условного осуждения не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, ввиду чего в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 от услуг адвоката Михайлова С.А. отказался, процессуальные издержки в размере 5000 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Михайлова С.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 3 судебных заседаниях, предварительно ознакомившегося с материалами уголовного дела), подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГЛАДКОГО ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 06.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 5000 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Михайлова С.А.) отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телевизор, ТВ-приставку и 2 д/у пульта возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оптический диск продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом

Председательствующий

Судья