Решение № 2-2817/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2817/2019

УИД 26RS0002-01-2019-005123-27

Дело № 2 - 2817/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 декабря 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России, Главного управления МВД России по СК ФИО2, представителя отдела МВД РФ по Шпаковскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МВД России о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов по делам об административных правонарушениях, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился Ленинский районный суд г. Ставрополя к МВД России о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов по делам об административных правонарушениях, морального вреда.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указал ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и УФК по Ставропольскому краю.

В обоснование искового заявления указал, что постановлениями ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Шпаковскому району ФИО4 он был привлечен к административной ответственности.

Решениями Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановления отменены, при рассмотрении указанных дел им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката на подготовку жалоб (по 5000 рублей за каждую), расходы на почтовые отправления в сумме 149 рублей.

Ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Просит также взыскать судебные расходы, понесенные им за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 912 рублей и расходов по приобретению и записи CD диска в сумме 140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ставрополя привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края и направил дело по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Указанное определение о передаче дела по подсудности лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов принято к производству Шпаковским районным судом Ставропольского края.

К участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица Главного управления МВД России по СК ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель отдела МВД РФ по Шпаковскому району ФИО3 поддержала позицию ответчика МВД РФ, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица УФК по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился.

УФК по Ставропольскому краю направлены письменные возражения, согласно которым Управление считает суммы возмещения вреда завышенными, дело не сложным, не требующим особой юридической квалификации, гонорар не соответствующий принципу соразмерности и разумности. Просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо - ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.

Третье лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

С учетом мнения сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п.3. части 1 стать30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п.3. части 1 стать30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился к адвокату Ускову И.А. для подготовки жалоб на оспариваемы постановления, а также для сопоставления иска о взыскании убытков. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО4 в процессе производств по делам об административных правонарушениях в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производств по делам об административных правонарушениях (по основаниям недоказанности обстоятельств на основании которых были вынесены постановления) само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Истцом в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО4 и причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения оспоренных истцом постановлений об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судебные расходы истца. понесенные на составление искового заявления в сумме 5000 рублей, на запись диска в сумме 140 рублей, государственной пошлины в сумме 912 рублей возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании за счет казны убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, на подготовку жалобы в суд в размере 5000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 149 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов на запись СD-диска в размере 140 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.И. Дирина