Апелляционное постановление № 10-5616/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 10-5616\2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 марта 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Соколова А.С.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова А.С. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, 0..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 24 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления адвоката Соколова А.С., обвиняемого ФИО1, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

07 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

09 октября 2025 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия и срок содержания, обвиняемого под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 24 марта 2026 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 22 января 2026 года срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен 02 месяца, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 24 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.С. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным необоснованным. Автор жалобы обращает внимание на то, что основные доказательства по делу собраны, лица допрошены. ФИО1 еще в день задержания признал вину в полном объеме и активно способствовал раскрытию преступления, в частности представил пароль от личного телефона, чем помог установить новые, ранее не известные обстоятельства произошедшего. Адвокат также указывает на то, что ФИО1 готов оказывать всяческое содействие следственному органу при расследовании данного дела, что исключает опасения о том, что он может скрыться или как-то воспрепятствовать производству по делу. Данных о том, что ФИО1 сможет каким-то образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе негативно повлиять на сбор доказательств и оказать давление на иных участников процесса, суду первой инстанции представлено не было. Адвокат также просит учесть все данные о личности его подзащитного, который является гражданином Российской Федерации, имеет устоявшиеся социальные связи со своими родственниками в г. Москве, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, не имеет действующего загранпаспорта. В настоящее время на иждивении у ФИО1 находятся престарелые родители пенсионного возраста, которые в силу возраста и состояния здоровья не могут осуществлять трудовую деятельность. До задержания ФИО1 оказывал им материальную и бытовую помощь. Кроме того, сам ФИО1, в виду нахождения под домашним арестом, не имеет возможности работать, находится в тяжелом материальном положении. Полагает, что в настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились. Ссылаясь на нормы УПК и на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, адвокат указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 и изменить последнему меру пресечения на более мягкую, а именно на запрет определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности, которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам уголовно-процессуального закона и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на ФИО1 запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1 в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность ФИО1 данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ФИО1 обвинением в совершении тяжкого преступления, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствует производству по делу.

Признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом судом не установлено.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела, по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок, на который судом продлен домашний арест обвиняемой является разумным и справедливым.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 22 января 2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья