Решение № 2-1-687/2020 2-687/2020 2-687/2020~М-648/2020 М-648/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1-687/2020

2-1-687/2020

64RS0007-01-2020-001935-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Караваевой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании изначально с ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., затрат на диагностику ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения принадлежащий на праве собственности автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №. Виновным был признан ФИО3, который, не имея водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО, управлял транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца. По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> коп. Понес истец расходы на проведение досудебного исследования и диагностики, на оплату услуг представителя и государственной пошлины, а также связанные с оформлением нотариальной доверенности.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил свои требования и просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., по первоначально заявленным в иске судебным расходам требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал иск с учетом сделанного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления.

Ответчик ФИО3 на разбирательство дела не явился, о его слушании надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 8.12 ПДД устанавливает, что движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, управляемого собственником ФИО3, с припаркованными автомобилями Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, последний принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» собран материал: составлена ДД.ММ.ГГГГ схема места совершения административного правонарушения с указанием в ней направления движения автомобиля ответчика и места столкновения, в том числе с припаркованным автомобилем истца; отобраны объяснения от собственников поврежденных автомобилей, ответчик ФИО3 от дачи объяснений отказался.

Все три автомобиля получили механические повреждения, их локализация отражена в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ФИО3 инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» не усмотрел состав административного правонарушения, а потому ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями водителя автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № не убедившегося в безопасности своего маневра при движении задним ходом. Такие действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

По сообщению начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автотранспорта Lada Largus, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, который в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ привел данные страхового полиса ОСАГО (№), не действующего по времени на дату дорожно-транспортного происшествия (окончание действия договора ДД.ММ.ГГГГ).

Не располагает суд доказательствами того, что гражданская ответственность ответчика в момент случившегося была застрахована.

Собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (полис серии МММ №).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исходя из представленных в материалы дела возражений не согласен он со стоимостью причиненного ущерба истцу.

Судом по ходатайству ответчика, оспорившего сумму ущерба, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>.

Суд находит достаточным, объективным и достоверным вывод, сделанный по результатам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, находит заявленный к взысканию размер материального ущерба – 111332 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа + утрата товарной стоимости) обоснованным, в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечающим разумной степени достоверности, а потому взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда ФИО3 не заявлял, суд не располагает сведениями об отсутствии у него дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, несение таких затрат документально подтверждено, а потому подлежат они взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, присутствовавшим на подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований во взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя, в том числе с правом участия по делу по дорожно-транспортному происшествию во всех судебных, административных и иных учреждениях РФ и т.д.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований ввиду его уменьшения, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., при этом в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать с ответчика за проведение экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты><данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 111332 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 10300 руб., за оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3426 руб. 64 коп., а всего 133058 руб. 64 коп.

В остальной части требований иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16 октября 2020 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина