Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-567/2019;)~М-526/2019 2-567/2019 М-526/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело № 2-24/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 10 февраля 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Строй Групп» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в связи с нарушением сроков их выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Групп» (далее ООО СК «Строй Групп») с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 03 июня 2019 года в сумме 101 725 рублей 85 коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 549 рублей 00 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3418 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 1 февраля 2019 года ООО СК «Строй Групп» заключило с ним трудовой договор № о принятии его на работу на срок выполнения работ на объекте. С апреля 2019 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, последний раз он получил заработную плату в виде аванса за март 2019 года размере 12 256 рублей 50 копеек за март 2019 года. Деньги поступили на его счет 15 апреля 2019 года. За февраль 2019 года он получил 27 марта 2019 года двумя перечислениями в размере 36 768 рублей. Из-за не выплаты заработной платы рабочие стали увольняться по собственному желанию. Он вместе с другими работниками по своей инициативе 03 июня 2019 расторг трудовой договор. Однако, до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ООО СК «Строй Групп» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, согласно которому с иском не согласна. В отзыве указала, что между ФИО1 и ООО СК «Строй Групп» заключен трудовой договор № от 1 февраля 2019 года. Согласно п. 1.1 Трудового договора работник принимается на работу на должность разнорабочего, в филиал в городе Челябинск. В соответствии с п. 4.1 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, Истцу выплачивается вознаграждение в размере 28 175,00 руб. в месяц. Трудовой договор с истцом расторгнут 03 июня 2019г., что, подтверждается приказом № 155у по п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ. За период работы ФИО1 была насчитана компенсация за неиспользованный отпуск за 9,33 календарных дня в сумме 8464рубля 92 копейки, что подтверждается расчетными листками. Таким образом, задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы и по компенсации неиспользованного отпуска составляет 31 876 рублей 92 копейки, что подтверждается расчетными листками ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2435 рублей 07 копеек. Также считает, что сумма предъявленная на оплату услуг представителя завышена, а моральный вред не доказан.

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Строй Групп» заключен трудовой договор № от 1 февраля 2019 года. Согласно. п. 1.1 Трудового договора работник принимается на работу на должность разнорабочего, в филиал в городе Челябинск. В соответствии с п. 4.1 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, Истцу выплачивается вознаграждение в размере 28 175,00 руб. в месяц. Трудовой договор с истцом расторгнут 03 июня 2019г., что, подтверждается приказом № 155/у по п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

За период работы ФИО1 была начислена компенсация за 9,33 календарных дня отпуска в размере 7364 рублей 92 копейки, что подтверждается расчетным листком. Таким образом, задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы и по компенсации неиспользованного отпуска составляет 31 876 рублей 92 копейка, что подтверждается расчетными листками ответчика, а также выпиской по счету истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно справки ООО СК «Строй Групп» задолженность по выплате заработной платы составляет 31 876 рублей 92 копейки.

Таким образом, за просрочку выплаты работнику денежных средств с ООО СК «Строй Групп» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию в размере 972 рубля 90 копеек, за период с 3 июня 2019 года по 3 ноября 2019 года из расчёта:

31 876 руб. 92 коп. с 03.06.2019г. по 16.06.2019г. за 14 дней ставка 7,75%, следовательно 31 876 руб. 92 коп. *14*7,75%/360=96 руб. 07 коп.

31 876 руб. 92 коп. с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. за 42 дней ставка 7,50%, следовательно 31 876 руб. 92 коп. *42*7,50%/360=278 руб. 92 коп.

31 876 руб. 92 коп. с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. за 42 дня ставка 7,25%, следовательно 31 876 руб. 92 коп. *42*7,25%/360=269 руб. 62 коп.

31 876 руб. 92 коп. с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. за 49 дней ставка 7,00%, следовательно 31 876 руб. 92 коп. *49*7,00%/360=303 руб. 71 коп.

31 876 руб. 92 коп. с 28.10.2019г. по 03.11.2019г. за 7 дней ставка 6,50%, следовательно 31 876 руб. 92 коп. *7*6,50%/360=40 руб. 29 коп.

а всего 972 руб. 90 коп.

Таким образом, с ООО СК «Строй Групп» подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск в сумме 31 876 руб. 92 коп., компенсации в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы за период с 3 июня 2019 года по 3 ноября 2019 года в размере 972 руб. 90 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 несвоевременной выплатой денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты денежных средств при увольнении истец указал, что испытывал потребность в причитающихся ему денежных средствах.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание объем установленных судом нарушений трудовых прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая ее соответствующей понесенным истцом нравственным страданиям.

Учитывая, что действиями работодателя нарушений иных трудовых прав истца в ходе производства не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истцом ФИО1 представлена квитанция на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что представитель истца ФИО2 готовила исковое заявление, ходатайствовала об истребовании доказательств, принимала участие в собеседование 28 ноября 2019 года, участвовала в судебных заседаниях 23 декабря 2019 года, 20 января 2020 года, 5 февраля 2020 года, 10 февраля 2020 года.

С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем истца ФИО2 работы по представлению интересов по исковому заявлению, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Строй Групп» в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98, с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1485 руб. 49 коп. (32 849 руб. 82 коп. - 20 000 руб. х3% + 800руб. + 300 руб. за требование не имущественного характера).

Статьёй 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Поскольку ответчиком своевременно не выплачена заработная плату истцу в течение трёх месяцев, то суд считает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению. Учитывая, что срок обжалования решения суда составляет один месяц, суд считает, что не приведение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, может привести к необоснованному затягиванию исполнения решения суда в разумные сроки и нарушению прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Строительная компания «Строй Групп» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в связи с нарушением сроков их выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск в сумме 31 876 руб. 92 коп., компенсацию в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы в размере 972 руб. 90 коп., а всего 32 849 (тридцать две тысячи восемьсот сорок девять) руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя сумме 5 000 руб., а всего 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Строй Групп» в доход местного бюджета Усть - Катавского городского округа расходы по оплате госпошлины в сумме 1485 руб. 49 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года